跳到主要內容區塊
:::

留言板

為選罷法的頭號通緝犯 怎可出任中選會主委? ---- 談DPP派充李進勇擔任中選會的荒謬性 ---- 為選罷法的頭號通緝犯 怎可出任中選會主委? ---- 談DPP派充李進勇擔任中選會的荒謬性 ---- 民進黨強行推薦黨籍李進勇出任中選會主委,在立法院歷經波折後通過。 如果新北蘇貞昌、高市陳其邁、中市林佳龍等直轄市長敗選者都可以出任高階政務官,而同樣雲林縣長敗選的李進勇不能出任中選會主委?主因是去年九合一選舉,中選會總共受理520件違規案件, 其中雲林縣有210件(占總件數40.38%)。而雲林縣這210件違規案件,大都屬於李進勇競選縣長連任時所為。 易言之,李進勇是去年1124全國候選人中,觸犯選罷法的「頭號通緝犯」。 一個「罪惡滿盈」的選罷法慣犯,卻要出任選舉裁判的中選會主委,這樣的酬庸,實在荒唐。難怪李進勇的任命,被外界譏評為:執政的民進黨延攬頭號通緝犯,充當警政署長。 去年選舉,雲林縣民施朝祥檢舉李進勇縣長候選人亂插旗幟違法210件,但雲林縣環保局不敢拆李進勇縣長的旗幟(不作為);選後,檢舉人施朝祥向中央選委會提出訴願,遭李進勇主持的中選會「以不受理」駁回,理由是:縣長競選活動十天,而插旗係在十天前,應由縣府環保局負責。 此檢舉案,前後受理的雲林縣長、中選會主委都是同一人:李進勇。縣環保局不敢取締縣長李進勇、中選會不敢處分主委李進勇。於是檢舉人再向台中高等行政法院提起訴狀,審理中。 依據中選會組織法第5條:選委會委員應超出黨派獨立行使職權。 回顧民國85年總統民選後的歷任中選會主委,從黃石城、張政雄、賴浩敏、張博雅、劉義周、陳英鈐等人,都由無黨籍派充。 即使李進勇宣布暫時退出民進黨,但其不但黨籍色彩濃厚,而且他在競選縣長時完全漠視選罷法,故不宜出任應該超出黨派、獨立行使職權的中選會職務。 我國雖然藍綠分明、政黨惡鬥;幸好,自1992立委選舉花蓮作票事件後,近卅年的大小選務,其公信力受到世界各國的肯定。這可從2004總統選後、2006高雄市長選後,兩次大驗票充分顯示:已無選務人員願為政黨或候選人作弊而出賣政治人格。全面驗票證明,台灣選務的公正性不分島內外、不分前後山、也無城鄉差距。 台灣民主政治最驕傲的就是「選務公正」。這就是為何去年1124,選民願意排隊二小時行使投票權?乃因國人相信:投下的神聖一票,不會被做手腳。所以雖然大排長龍,他們仍然願意。 執政的民進黨,不要破壞各級選委會建立的「公正」招牌;否則不用外患、將會因選務不公引發內亂而自毀民主長城! 總之,政治酬庸乃民主政治的常態;但酬庸也要適才適所、放對位置;尤其是獨立機關的中央選舉委員會主任委員之任命,更應謹慎小心,以免類似促轉會東廠事件再度發生而遺臭萬年!而派充選罷法的頭號通緝犯李進勇擔任中選會主委,實在是民主的笑話,荒謬、荒唐至極! 撰稿者:王洲明 現職:臺中市選委會 監察小組召集人(2015~至今)。 經歷:永寧國小教師退休(1978~2003)、中縣選委會委員(1992~2001)、中縣選監小組委員(2004~2008)。 學歷:臺中師專畢業(1973~1978)。東海政治系碩士班畢業(2003~2009)、東海政治系博士班肄業。 註1 李進勇人事案初審過 藍委怒吼:丟臉 2019/04/24 中時電子報 王子瑄 中選會主委懸缺已久,本月10日民進黨團在人數優勢下,立法院會表決通過前雲林縣長李進勇人事同意案,並交付立法院內政委員會審查。國民黨團今祭出甲級動員,包圍現場高喊「會議無效」,現場一片混亂! 10日國民黨團舉行記者會高舉抗議標語,揚言全力杯葛!民進黨團也祭出甲級動員,一大早綠營立委就搶到議室,率先坐上主席台。今則換國民黨祭出甲級動員,包圍立法院,不斷高喊「會議無效!」「程序違法!會議無效!」「退回李進勇!」「不要念了!」現場一片混亂,反對聲響徹全場。 在宣讀完畢後,藍委火大灑水,也有藍委怒吼「這個主委怎麼上任啦!怎麼上任啦!」「程序違法!」「見笑啦!」「難看啦!」「不能給他走!」(中時電子報) 註2 會議資料,107.12.17,〈107年地方公職人員選舉及全國性公民投票選務工作檢討會〉,頁31。 註3 李進勇接中選會主委 遭批猶如「犯罪者去做警政署長」 2019-03-18 13:12 自由時報 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2730577 去年參選雲林縣長失利的王麗萍(右二)、台中市選委會監察小組召集人王洲明(右一)今召開記者會,批評李進勇不宜擔任中選會主委。 記者會上播放影片,王麗萍等人強調雲林縣選舉時旗幟違規案件非常多。 (記者謝君臨攝) 〔記者謝君臨/台北報導〕去年九合一大選後,中央選舉委員會主任委員即告懸缺,行政院長蘇貞昌日前拍板提名前雲林縣長李進勇接任,引發各界議論;去年參選雲林縣長失利的王麗萍今北上召開記者會,以「犯罪的人要去做警政署署長」為例,批評李在競選期間違反選舉罷免法,如今竟然即將成為中選會主委,令人無法接受。 王麗萍表示,今不得已到台北開記者會,並以「犯罪的人要去做警政署署長」為例,批評李進勇在九合一選舉期間濫插旗幟,違反選罷法,卻即將就任中選會主委,嚴重影響國家法治基礎;王說,選舉應是獨立機關處理選務,但選罷法經多次修法,藍綠還是一樣,攸關自己政黨利益為先,藐視相關法令規範。 王麗萍指出,據中選會統計,去年九合一大選全國計有520件違規舉發事件,雲林縣就有210件,佔了40.38,其中大部分是李進勇,一部分是張麗善,但雲林縣選委會總幹事與監察小組均辯稱,兩人的違規行為,都在競選活動(10天)之前,所以不罰;王強調,依規定,應開罰10萬到100萬元,並無期前限制。 台中市選委會監察小組召集人王洲明則說,不管是競選活動之前或之後,違規都要受罰,台中市合併後連一支競選旗幟都沒有,雲林選委會跟中選會互踢皮球,簡直是「鬼扯,亂七八糟」;王批評,李進勇目無法紀,藐視選罷法,出任主委是天大笑話,民主政治是酬庸政治沒錯,但不應該放在這個位置。 李進勇獲行政院提名為中選會主委後,曾受訪表示,這項工作很有意義,也具有挑戰性,能獲行政院提名,他覺得很榮幸,希望能通過立法院審查;對於遭質疑其政黨背景是否適合主委一職,李已在2月27日發布退黨聲明,強調為展現決心,避免各界猜疑,已請民進黨中央黨部註銷其黨籍。 62歲李進勇擁有台大法律碩士學位,曾任花蓮、宜蘭、台中地院法官;以及基隆市長、雲林縣長、立法委員、內政部政務次長、法務部政務次長、交通部政務次長、行政院公共工程委員會副主委等職。 註4 中央選舉委員會訴願決定書 108年中選訴字第12號 訴願人:施朝祥 訴願人施朝祥因陳情事件,不服雲林縣選舉委員會(下稱原處分機關)108年3月25日雲選四字第1080000407號函(下稱原處分),提起訴願案,本會決定如下: 主文 訴願不受理。 事實 一、 訴願人自107年11月18日至19日,前後計45封電子郵件逕向中央選舉委員會(下稱本會)首長信箱陳訴107年雲林縣長選舉候選人李進勇及張麗善等2人,涉違反公職人員選舉罷免法(下稱公職選罷法)第52條規定,經本會107年11月22日中選法字第1070031167號函轉原處分機關查處在案。案經原處分機關調查及監察小組會議討論,上開2雲林縣長候選人設置廣告之時點係在競選活動期間前,應由雲林縣政府依據相關地方自治法規處理,並經委員會議決議不予受理在案。 二、 訴願人之訴願意旨略以,107年雲林縣縣長候選人李進勇及張麗善等2人設置廣告之行為,主要目的係為使該廣告得於競選活動發揮作用,其存在即是違反公職選罷法第52條。若以設置廣告之時間點作為執法依據,已違反該條為達公平原則之立法本意。 三、 原處分機關答辯意旨略以,依據最高行政法院95年度裁字第2909號裁定及最高行政法院99年6月份庭長法官聯席(第四則)決議意旨,原處分機關函復訴願人對其檢舉事項之調查結果,核屬單純之事實敘述及理由說明,非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,本件訴願程序於法不合,建請查察核予不受理決定。 理由 一、 按「政黨及任何人不得於道路、橋樑、公園、機關(構)、學校或其他公共設施及其用地,懸掛或豎立標語、看板、旗幟、布條等競選或罷免廣告物。但經直轄市、縣(市)政府公告指定之地點,不在此限。」及「違反‧‧‧第52條‧‧‧第2項‧‧‧規定者,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」公職選罷法第52條第2項及第110條第1項分別定有明文,合先敘明。 二、 惟按「違反行政法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」為行政罰法第4條所明定,易言之,行政法上義務之違反,應以「違法行為」之存在為前提;又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」行政機關對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,倘所提出之證據不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法,最高行政法院32年度判字第16號、39年度判字第2號判例可資參照。是以,對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時,應由國家負證明行為人有違法行為及故意或過失之舉證責任。又按本會99年9月20日中選法字第0990006852號函釋意旨:「公職選罷法第51條規定,報紙、雜誌所刊登之競選廣告,應於該廣告中載明刊登者之姓名;其為法人或團體者,並應載明法人或團體之名稱及其代表人姓名。違者,依同法第110條第3項規定裁罰。惟上開規定於競選活動期間‧‧‧始有適用,於此之前刊登之競選廣告,則非該法條限制之列。」本此意旨,公職選罷法第52條第2項規定,於競選活動期間,始有適用,於此之前所懸掛、豎立之競選廣告物,不在該法條限制之列。 三、 本案前經雲林縣選舉委員會確認違法行為之時間點在競選活動期間前,雖其違規情事延續至競選活動期間,惟應僅屬狀態之延續,依其懸掛豎立之時點既在競選活動期間前,其審理權責即應為雲林縣政府,是以訴願人所稱之原處分,實為雲林縣選委會依行政程序法第17條第1項移送權責機關之函文,個案既未判斷,對訴願人之並未產生法律之效力,即不符行政處分之要件,訴願人對之提起訴願,依訴願法第77條第8款規定,亦屬於法不合,應不受理。 訴願審議委員會 主任委員 陳朝建 委員 林慈玲 委員 胡博硯 委員 莊國祥 委員 高美莉 委員 謝美玲 委員 賴錦珖 中華民國108年 5月 21日 代理主任委員 陳朝建 不服本決定,得於決定書送達之次日起2個月內向高雄高等行政法院提起行政訴訟。 註5 中選會,民98.07.01,〈中央選舉委員組織法第5條〉,《選舉法規及解釋彙編100.12版本》,頁578。 中央選舉委員會組織法 第5條: 「本會依據法令,獨立行使職權。 本會委員應超出黨派以外,依法獨立行使職權,於任職期間不得參加政黨活動。」 註6 王洲明整理,民108.03.18,〈總統民選後-歷任中選會主委名單〉,《中選會官方網站》。 黃石城 88.12.17至89.07.18 兼任 黃石城 89.07.19至93.06.16 專任 張政雄 93.06.17至98.11.03 專任 賴浩敏 98.11.04至99.10.12 專任 張博雅 99.11.15至102.11.03 102.12.04至103.07.31 專任 劉義周 103.08.01至104.01.28 104.01.29至106.11.03 代理 專任 陳英鈐 106.11.21至107.12.02 專任