跳到主要內容區塊
:::

留言板

有關司法院釋字第783號解釋案的比照問題 有關「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」(以下簡稱退撫條例)第77條第1項規定:「退休教職員經審定支領或兼領月退休金再任有給職務且有下列情形時,停止領受月退休金權利,至原因消滅時恢復之:一、再任由政府編列預算支給俸(薪)給、待遇或公費(以下簡稱薪酬)之機關(構)、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資。二、再任下列職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資:(一)行政法人或公法人之職務。(二)由政府原始捐助(贈)或捐助(贈)經費,累計達財產總額百分之二十以上之財團法人之職務。(三)由政府及其所屬營業基金、非營業基金轉投資,且其轉投資金額累計占該事業資本額百分之二十以上事業之職務。(四)受政府直接或間接控制其人事、財務或業務之下列團體或機構之職務:1.財團法人及其所屬團體或機構。2.事業機構及其所屬團體或機構。三、再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資。」 大法官審理立法委員林德福等38人聲請「退撫條例部分條文違憲疑義案,經大法官於108年8月23日作出第783號解釋,宣告除退撫條例第77條第1項第3款規定退休教職員再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資停止領受月退休金權利與憲法保障平等權意旨有違,應自該解釋公布之日起失效外,其餘全部合憲。 由於司法院釋字783號解釋僅就公立學校退休教職員再任私立學校職務且每月支領薪酬超過法定基本工資應停止領受月退休金部分宣告違憲。為與憲法保障平等權之意旨無違,敬請立法院解釋同樣法條的第一、二款(即公務人員退休資遣撫卹法第77條第1項第1款與第2款)是否也應比照辦理?謝謝