針對台電公司興建地上式大豐變電所,鄭委員赴監察院
提出糾舉.
受文者：監察院
主旨：台電公司於台北縣新店民權路興建大豐變電所，涉
違信賴保護原則，用地取得亦涉瑕疵，且有圖利特定人士
之嫌，尚請大院再加查明糾正，保障民眾權益並肅官箴。
說明：
一、台電公司不顧當地民眾多次抗爭，悍然於九十一年七
月二十四日動工興建地上式大豐變電所，然按行政程序法
第七條第一項第二款規定「行政行為有多種同樣能達成目
的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者」。是以台灣
省政府都市計畫委員會八十六年七月九日第五三二次會議
審議通過一三五地號「住宅用地」變更為「變電所用地」
案，其附帶條件之一為：「變電所用地設施應採室內或地
下化」，另台北縣政府於八十八年十二月十七日「變更新
店都市計畫（第二次通盤檢討計畫時的附帶條件）」亦明
確表示變電所設施應採室內或地下化，故台電公司自應依
行政程序法第七條第一項第二款規定選擇以減少對人民權
益損害最少之「地下化」設計方式，而台電公司不循此
圖，並不顧附近居民之抗爭，以「過去皆如此」的落伍思
考，一意孤行採「室內化」，顯違反行政程序法規定；又
台電公司針對變電所設於室內，其噪音及電磁場對周遭鄰
近地區產生之影響，迄未提供具體數據說明，難昭民信。
二、依經濟部函復大院之調查意見指出，變電所係屬公共
設施，其區位條件之選擇依都市計畫法第四十六條規定，
變電所等公共設施，應按閭鄰單位或居民分布情形適當配
置之。同法第四十二條亦說明都市計畫地區範圍內，應視
實際情況設置變電所，其用意及功能為變電所應設置於負
載中心附近。則此案，猶有以下貲議之處：
1由於變電所的機電設備所產生的噪音及電磁波外洩對人
體均有影響，因此台電公司在設置變電所時，應考慮將變
電所設置於工業區或人口較不密集之地區，以避免民眾抗
爭，徒增紛擾。且依都市計畫法第四十二條及第四十六條
規定，明確說明變電所設置，應考量居民分布情形及應視
實際情況設置於負載中心附近，因此台電公司即應依上述
條件，選建負載中心及變電所，以免民眾心生恐懼而抗
拒；在延宕十五年後，當地已成住居稠密地區，台電公司
却仍執意繼續在該地興建大豐變電所，則原負載中心應已
不符前述條件；台電公司亦未提供「負載中心」供電分配
圖，民眾無法分辨此一變電所之設置，究為工業供電為重
或民生用電為主。
2台電公司於七十五年間勘選出新店市民權段一三五地號
工業區用地，七十六年二月二十八日價購本案一三五地號
時，台電公司自亦應先考量此地號為負載中心，適於設置
變電所，由於本案畸零地無法達成協議，台電公司曾以自
有地退縮方式申請都市計畫變更，興建變電所以供用電之
需，顯見當時台電公司可以自有地退縮即可興建變電所，
然為何遲至八十二年五月十五日台北縣都委會始決議請台
電公司與同地段一三七等四筆畸零地地主協商後再提大會
審議，到底變電所之設置所需使用多少土地，是由台電公
司按其所需報請台北縣都委會審議，還是由台北縣都委會
來決定所需土地，大院應調查其間程序是否有瑕疵，或涉
圖利他人之嫌。
三、台電公司於八十七年六月十五日函請內政部營建署將
本案一三五地號（已於八十六年七月九日經台灣省都委會
第五三二次會議審議通過）及增加同地段一三七等四筆土
地變更為變電所用地，經內政部都市計畫委員會八十七年
十月十三日第四五一次會議審決併案同意採納修正通過。
然依當時都市計畫法第十九條規定：「：：：任何公民或
團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地
址，向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予
以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請上級政府
核定之。：：該管政府都市計畫委員會審議修正，或經上
級政府指示修正者，免再公開展覽。」及都市計畫法第二
十條第一項第三款規定：「縣政府所在地及縣轄市之主要
計畫由省政府核定，轉報內政部備案」，台電公司應將增
加同地段一三七等四筆土地變更案函請台北縣都市計畫委
員會，台灣省都市計畫委員會審議，但內政部却逕依台電
公司之申請，審決同意增加原變更用地面積及筆數，顯違
反都市計畫法規定之程序，請大院一併調查台電公司與內
政部都委會有否違反行政疏失。