主旨：
司法院虛擲公帑，在民國八十年至八十五年期間於
新店地區，大筆斥資租賃台北地方法院新店簡易法庭、治
安法庭臨時辦公室，為規避立法院監督，逕自行政院「借
撥」「歲入保管款」，事後不遵『預算法』核轉，屆期未
按租賃契約收回「押租金」，亦未依約處以「遲延利息」
及「違約金」，不僅明顯違法，且有圖利特定業主之嫌，
應請 大院徹查，並提案糾彈。
說明：
一、 民國八十年三月司法院向行政院借撥「歲入保
管款」一億七千八百萬元，與民間簽約（附件一租賃契約
書三份），向民間高價押租房屋作為台北地院新店市簡易
法庭、治安法庭臨時辦公廳之用，行政院的「歲入保管
款」，乃各機關依法令規定保管之保證金、提存款、押標
金，應是不可挪作他用的專款，司法院「借撥」行政院的
「歲入保管款」，作為承租臨時辦公廳室的「押租金」，
違反預算法第二十五條：「預算外處分之禁止」至為明
顯。
二、 司法院承租臨時辦公處所，即若因前會計年度
（八十年六月）將屆，權宜之計便宜行事，惟基於尊重立
法院預算監督權之行使，自當於下一（八十一）會計年度
編列預算，予以核轉、核銷。然司法院消極地漠視法律規
定，積極地規避立法院預算監督，知法違法作為，有失預
算法之立法精神，且明顯侵蝕憲法第六十三條賦予立法院
之職權。
三、 司法院新店臨時辦公廳室，建物登記為工業用
途，建地位於工業區，交通壅塞、無停車場所，公車亦寥
寥無幾，是否適合作為民眾洽公處所，不無爭議。押租金
一億七千八百萬元，如按簽約時（八十年三月）銀行業牌
告利率，一年期存款利率九？五%折算（附表二銀行業牌
告利率表），年息一千六百九十一萬元（機會成本），承
租總面積九六七？二六坪（附表一司法院台灣台北地院新
店治安法庭租約條件表）平均每年每坪租金一萬七千四百
八十二元，或每坪月租金一千四百五十七元，工業區有無
此租金水準有待了解。承租期間為民國八十年至八十五
年，約租到期時，司法院並未如期如約收回「押租金」，
其後迄八十九年才分三批收回，換言之，從司法院把向行
政院借撥「歲入保管款」到全數歸還長達九年，滯收損失
達二、三億元（附表三司法院台灣台北地院新店治安法庭
押租金滯收損失計算表）。司法院任其承租辦公廳室之私
人屋主延遲歸還押租金數年，顯有浪費公帑之失，且不無
圖利特定業主之嫌。
四、 依前揭租約第三條第（一）項，地方法院須為
第一順位抵押權人，然竟爾有第二順位（附件二土地建物
異動登記簿），如大坪林段二十張小段10926建號，甚至
有第二十七、二十八順位，如大坪林段二十張小段0244-
0002地號。是否有掛勾行為，有待深入了解。
五、 按租約第二條：『乙方如因在台北縣新店籌建
之治安法庭辦公大廈尚未竣工，押租期間可延二年，甲方
不得異議…逾延長期間乙方如需續約雙方得重新議定條
件。』，準此約，台北地方法院就租賃房地設定抵押權七
年（八十年三月廿七日至八十七年三月廿六日），然一者
未見雙方續約，再者出租人滯還押租金長達三年八月十四
天（最遲八十九年元月歸還），已逾抵押期限近兩年，中
間不無包庇粉飾之嫌。
六、 此外，司法院之各處地方法庭以類似作法承租
廳舍，動用之歲入保管款，咸信亦高達數億元，至今未回
繳者又有多少？亦請一併徹查。