我國憲政體制將三權分立制度下原屬於國會權力中之糾彈、審計及其

附隨之調查權力，劃歸監察院；立法院祇擁有議決法律案、預算案、

戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權

力。以致立法委員之質詢權行使範圍亦受到相當的限制，必須自我約

束以避免侵犯監察院之調查權。

質詢，可細分為「狹義之質詢」與「諮詢」。前者，係因有所質疑與

責難而為質問，其內容則傾向於責難、非難的性質；後者，則是有所

不瞭解而提出問題，其內容則具有探明事實真相之意味。

立法院為監督政府之施政，對於負有決策權責之政府官員，提出質

詢，乃理所當然，不容置疑。所以，憲法第五十七條及其增修條文第

三條第二項、立法院職權行使法規定，立法委員對於行政院院長及各

部會首長之施政方針、施政報告及其他事項，得提出書面質詢；行政

院遇有重要事項發生，或施政方針變更時，行政院院長或有關部會首

長應向立法院院會提出報告，並備質詢。不負決策權責，或依法獨立

行使職權之政府官員，原則上得不列席備詢，但就法律案審議之需

要，受邀備詢時，其性質當屬「諮詢」。

應受質詢之人如無故缺席，或列席而拒答，或答非所問，或未於限期

內書面答復者，顯已違反立法院職權行使法第二十五條第一項規定：

「質詢之答復，不得超過質詢之範圍。」或第二項規定：「被質詢人

除為避免國防、外交明顯且立即之危害或依法應秘密之事項者外，不

得拒絕答復。」或已有失職之嫌。立法院應得經議決，將該官員移請

監察院彈劾。雖然，立法院職權行使法第五十六條第三項規定：「應

邀人員非有正當理由，不得拒絕出席。」但僅能視為訓示性規定，蓋

該條文係針對公聽會所為之規定，性質上屬於「諮詢」，係出於請

益，不同於調查，不宜強制受邀之人列席備詢。

立法院職權行使法第二十七條既明定：「質詢事項，不得作為討論之

議題。」所以，於同一會次當中，行政院就核四停建案報告備詢後，

繼之以討論並做議決，理當視為係依照釋字第五二○號解釋所為之獨

立的特殊案例。否則，應當修正相關規範以為肆應，俾免矛盾。

政府之預算權與決算審計權分屬立法院與監察院，立法院對於中央政

府總決算審核報告無最終審定權力，審計長無須就總決算審核報告向

立法院負責，立法委員只有「諮詢」以「瞭解」決算審核結果之權

利，以致國會（立法院）對於政府財政之監督權限首尾不能一貫，以

致矛盾叢生，實非妥當。吾人理當深切檢討是否修憲，以回復原來的

憲法草案，將決算審計權劃歸立法院。