曾燦燈表示，您知道嗎？有一批價值約二億元寶物，且該批寶物乃屬於經過檢警搜索保全中的證物，在有兩造雙方互控，各自採司法訴訟主張所有權時，檢警居然在沒有法院判決確定前，把數億元寶物未經各造會商同意的情況下，擅自發還任何一方的事情嗎？

更離譜的是，檢警片面發還寶物的「受益者」，最後居然成為法院同案詐欺的通緝犯！現在這個「受益者」渺無音訊，價值數億元寶物也不翼而飛的烏龍案件嗎！

立法委員曾燦燈今日（3/16）召開記者會表示，93年5月14日，原告儲德鳳小姐（後改名為儲妏倩）控告被告（陳情人）鹿建民先生侵佔詐欺玉器25件，該批玉器，依照大安分局的書面答覆，價值約二億元。但本案鹿建民先生隨即反控儲小姐（93.05.20）。

彙整本案辦理進度後發現，93年5月檢警收到雙方互控告訴主張後，直到當年12月31日，台北地檢署檢察官才召開第一次儲德鳳控告鹿建民案件之偵查庭。然而這批價值連城的寶物，卻在93年10月22日，未經鹿建民先生同意，也尚未召開偵查庭，更無法院確定判決之前，就悄悄地發還給儲德鳳小姐了。

曾燦燈要求法務部或警政署說明，到底是誰下令發還查扣物證？

曾燦燈引述行政程序法指出，按行政程序法第六條：行政行為，非有特殊理由，不得為差別待遇。同法第九條亦規定：行政機關就該管行政程序，應對於當事人有利不利情形，一律注意。

因此，本案第一個疑點在於：

為什麼一批所有權有爭議的證物，要在沒有判決前，甚至還沒召開偵查庭前，於未知會另一造當事人的情況下，擅自發還給另外一造（儲德鳳小姐）呢？如今鹿建民先生已經無罪定讞，但儲德鳳卻遭法院通緝在案。曾燦燈請問檢警，如果當時發還證物時，遵守上述行政程序法規定，依法行政，怎麼會鬧出今天的烏龍事件呢？

再者，根據台北地檢署94年1月17日的公文可知，直到94年1月（也就是發還後3個月），台北地檢署承辦本案之檢察官鄭克盛，還表示本案證物要交還給誰？尚要與告訴人與辯護人（甚至第三人）再協商才能定奪。

曾燦燈不解的說：明明這批寶物在前一年的10月22日就發還給儲小姐了，怎麼檢察官還會發出這份公文？是不是警察自己擅做主張發還查扣物證？政府發還寶物時，承辦檢察官到底知道？還是不知道？由陳佳瑤見證的發還證物保管調，倒底是真的？還是假的？警方或檢方發還鉅額證物時，為什麼可以沒有書面資料？連電話記錄都沒有，會不會太草率了？種種疑問，請檢警講清楚、說明白。

曾燦燈進而指出第二個疑點：

本案是在93年5月14日下午約3點鐘到大安分局報案，隔天，也就是5月15日星期六上午6點30分許，大安分局就率大隊人馬破門強力搜索鹿建民住家。曾燦燈質問警政署與地檢署，如今相同的標的物，鹿建民已經無罪定讞，儲德鳳卻「落跑」遭通緝，難道檢警不應該「比照」當初搜索的作法，立即搜索所有通緝犯儲德鳳可能私藏這批玉器的地方嗎？

曾燦燈指出第三個疑點：

本案遭通緝之儲德鳳，其辯護律師是陳佳瑤。經查，陳佳瑤律師曾經擔任警官與檢察官，也是現任警政署法律顧問。曾燦燈要問法務部與警政署，警政署法律顧問有沒有維護司法正義的義務？警政署的法律顧問，就可以要求一個沒有經過判決，卻遭保全查扣的鉅額證物，居然可以在沒有經過對造的同意，擅自發還任何一造嗎？

曾燦燈不滿的表示，警政署可以聘任這種法律顧問嗎？這種律師不顧擅自發還查扣證據的風險，進而侵害人民權益，警政署難道不該解聘這種律師嗎？檢警是不是特別偏袒自己人，結果鬧出個大烏龍呢？

曾燦燈請陳佳瑤律師以在場人的身份，說清楚到底是誰下令發還證物給儲德鳳？因為，未依照前述行政程序法的規定發還證物，如果東西不見了。那麼誰下的命令，哪個機關就要負起國賠的義務，政府也要向擅自發還證物者求償。

曾燦燈對本案，要求檢方與警方立即採取以下舉體作為：

1. 立即比照93年儲德鳳報案時之作法，於24小時內，儘速至遭通緝的儲德鳳可能藏匿物證之處搜索，急速保全證據，以靜候司法判決。

2. 應限期清查本案為何沒有依照行政程序法規定，經另一造當事人（鹿建民）同意後，才發還證據？為什麼可以不留下任何書面記錄就發還鉅額物證？故本案發還證據之作法有明顯瑕疵，其中是否涉及人謀不臧？是否有人內神通外鬼？檢警應於一週內清查所有相關人員的通連與財產紀錄，只要發現有不按照規定處置本案之檢警人員，立即移送法辦。

3. 從證據發還的草率程序，以及連承辦檢察官都不知道證據發還的公文來看，法務部應立即組成專案小組，協助鹿建民先生進行國家賠償事宜。

4. 面對前述證據發還之程序嚴重瑕疵，警政署聘任的法律顧問卻未善盡維持司法公正的義務，應求警政署立即解聘這樣的法律顧問，以免未來侵害其他民眾的權益。

5. 由本案光怪陸離現象推論，本案極可能室內神通外鬼的集體詐騙集團侵吞人民財產，故要求法務部應立刻將本案交給查黑中心或特偵組辦理。只要有認識、共事或與陳佳瑤律師有同窗之宜者，統統要迴避本案，才能讓本案水落石出，並整飭官紀，維護人民的基本權益。