2007-06-18╱中華日報╱第4版╱專題報導╱資訊中心
一釋憲一判決 期司法展現獨立專題報導 前言及討論題綱
星期專題：司法展現獨立自主的精神、提出精彩的釋憲與判決
前言：
不論是大法官針對國務機要費案釋憲、或是高雄地院的判決，都說明了台灣司法界還是有一些不畏權勢與惡勢力的骨耿諤諤之士，所以才能在釋憲案與判決案都作出對執政當局並不見得有利的結果。
其實在釋憲案出爐以前，國人對大法官會議並不抱持樂觀的期待，因為近幾年的大法官會議釋憲，很明顯的有向政治勢力妥協的跡象，所以當這次十三位大法官同時無疑義通過這個釋憲案後，確實令各界大感意外，因為大法官固然同意總統擁有「國家機密特權」，但是卻認定這個特權必須要依照法律規定行使，不能隨總統個人意願說某項文件是機密就是機密，其他釋憲案的說明，使得大家擔心「釋憲後將使國務機要費弊案無法審理」的狀況將不可能發生，未來陳水扁一卸任之後，就必須要馬上受到司法的訴究，這是大法官會議展現風骨極為成功的一次。
高雄地院宣判市長選舉的官司結果是「陳菊當選無效」，更是使得藍軍士氣大振，一般人也認為司法難得的不再偏袒扁政府，因為過去三一九案中，扁政府明顯的以詐術與惡質的負面文宣在最後一天翻盤，但司法卻不加以追究，現在高雄地院則明白的表示「選舉不容許以惡質方式進行」，是對民進黨這些年來惡質選舉的當頭棒喝，應當可以阻遏未來這種「投票前奧步」的氾濫，對我們國家的民主發展絕對是有積極幫助。
為了使讀者更深入了解這兩大司法表現的重要性、與他們對台灣未來民主發展與政治進程的重大影響，本報特地請李復甸、林騰鷂、隋杜卿、桂宏誠、侯漢君等五位學者，精要的評析這兩項司法表現的未來深遠影響，以下是學者講述的重點整理：
討論題綱：
一、 這次大法官會議釋憲，將總統的刑事豁免權作了詳盡的解釋，使得陳水扁的作證、與他家人親信都不能引用豁免權而免於訴究，這是不是對審理國務機要費弊案有積極助益，而不必擔心「無法審理下去」！與事前大家的預料是不是有極大差距？
二、 釋憲案允許總統有完全的「國家機密特權」，但又規定此特權之行使必須要依照法律程式，這樣是不是將總統的「機密特權」加以嚴格的約束？陳水扁能不能引用這種「機密特權」，將國務機要費的支用情形列為「機密」，而使得法院無法審理下去？
三、 高雄地院判決陳菊「當選無效」，未來高雄市長將會有怎樣的補選程式？二審定讞後會不會與立委或是總統一起選而形成「三合一選舉」？補選的藍綠優勢何在？民進黨自認會大勝，可能嗎？如果三合一或是二合一選舉，對藍綠那一方較為有利？
四、 這次地院一審判決陳菊陣營在投票前禁制時間，向對手進行無法因應的負面宣傳，而違反選罷法第一零三條第一項第二款，判決陳菊當選無效，這是否代表未來選舉時不能再任意以「奧步」來騙取選舉的勝利？對我國選舉有那些積極的幫助？
五、 高雄地院判決出爐後，陳水扁、蘇貞昌等人不斷的批評判決不當，並認為補選民進黨一定能獲得勝利，這是不是有「以行政干預司法」的嫌疑，應當如何來斥責這種公然干預司法的惡行？這種行為到底未來會不會影響二審的判決？（本報記者孫香蘭規劃訪問整理）
2007-06-18╱中華日報╱第4版╱專題報導╱資訊中心
釋憲總統機密特權 擴充扁權力
●李復甸（文化大學法律系教授、親民黨不分區立委）
目前不少人認為大法官釋憲後，對台北地院審理國務機要費案有積極助益，至少不必擔心釋憲案會限制法院審理此案，但我認為其實對國務機要費弊案的審理影響，並沒有如大家所想像的那麼重大，因為此案已經審理很長一段時間，法院所掌握的證據也極為充分，大法官本來就不會以釋憲方式阻撓此案的審理，所以釋憲案在實務上並不會對國務機要費案的審理產生太大的差異。
以個人的法律見解來說，其實大法官會議此一釋憲案，實質上還是有對總統許多迴護與優遇的地方，首先，很多人認為釋憲案將「總統機密特權」規範在「依照法律行使」的限制下，對陳水扁的玩法弄權將可有所遏止與嚇阻。這點我不贊同，因為實質上我國憲法與法律上都沒有所謂的「總統機密特權」這類規定，但大法官卻創設了憲法上所無之總統機密特權，這點實質上應該是擴充了總統的權力，依照大法官之解釋理由書中，「總統於憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，為最高行政首長，負有維護國家安全與國家利益之責任」，但我們都知道憲法第五十二條並未賦予總統有國家機密特權，大法官卻賦予總統這種機密特 權，當然是實質增加憲法所無之總統權力，這點在民主憲政應當求取權力制衡的原則來說，極為不妥。
其次，雖然有些人認為釋憲案並未將吳淑珍與陳水扁親信「列入豁免權範圍」，而使得國務機要費弊案的審理不會遭到停止的問題，但是以釋憲案內容有關大法官「讓總統有權可以決定是否交付證物及訴訟程序中之證物機密」的認定，我認為這還是使得本解釋已實質的將總統之刑事豁免權，延伸至總統以外之人，這樣對國務機要費的審理還是會產生嚴重的影響。
因為，固然依照釋憲檢察官與法官對於總統未合理釋明時，得依刑事訴訟法之規定為處分或裁定，但是同為行政權之檢察官，及勢單力薄的法官，怎麼可能有能力或膽識挑戰總統，所以這樣的規定等於沒有第三人可以監督總統，在民主國家中根本就是違背常理。
而且法院審理個案的時候，依釋憲文涉及總統已提出之資訊者，總統亦可在程序中改核為機密，故對於續行之訴訟程序，相關之案情之揭露則造成極大的阻礙，故在他人案件中，相關之證據，與總統有關者總統可以決定其是否屬與機密，如此一來，將會造成總統欲刻意袒護之人，可以逍遙法外，而不受刑事追究，如此解釋使總統與其黨羽將成為最大的犯罪集團，而不受司法之追訴，這是釋憲文最不能令知情者認同的一點。
總之，雖然釋憲文中將總統行使機密特權的程序有「依法」的規範，但是陳水扁根本就是一個視法律如無物的玩法弄權者，他最喜歡鑽法律漏洞，對旁人來說或許看到的是釋憲文加諸法律的限制，對陳水扁這種人就只會看到他可以濫權的「依據」，所以過去沒有的「總統機密特權」現在有了，就是陳水扁自認的利多，大家要從這方面看而增加對陳水扁的監督，那才能讓釋憲的副作用減到最低。