針對中央研究院法律學研究所黃國昌副研究員6月26日在蘋果日報的投書，本人必須就不實描述之部分提出說明，還原事實的真相，而針對法學博士-黃國昌副研究員-長期以來對本人及本案採取斷章取義的理解態度，本人也在此表達至深的遺憾。
黃國昌副研究員於該文中提到：「在2010年11月21日，澄社曾與台灣媒體觀察教育基金會共同發出「給第五屆公視董監事審查委員的公開信」，提出「全程轉播、資訊透明」以及「政商退位、審查專業」兩項訴求，並對於當時新聞局局長江啟臣一方面在立法院承諾將舉行公聽會，使審查過程公開透明，但另一方面卻公然背棄其在國會殿堂的承諾，拒絕公開董監人選，企圖以草率的程序強行通過提名名單，提出嚴厲譴責。當時對公視董監提名審查的政治操作，無疑是對公共電視的「公共性」，最為粗暴的踐踏。」
查第4屆公視董監事任期於99年12月3日屆滿，本人於99年中即要求前新聞局同仁應依法定程序開始相關前置作業，包括函立法院請推舉組成審查委員會、函行政院請依法提名候選人；針對立法院及公民團體對於提高審查透明度的訴求，本人也於法令範圍內具體回應，並於99年11月19日、100年1月5日針對公視法修法變革審查制度、健全營運規模由新聞局召開2次公聽會。而有關第5屆公視董監事的選任過程，審查委員會曾於99年11月22日及100年1月27日分別召開2次審查會議，並於審查會議結束後，將審查過程全程錄音檔上傳新聞局網站，有心瞭解者可透過新聞局網站聽取審查委員間之討論，如此公開審查程序之作為仍遭外界認定是黑箱作業，令人遺憾。試問，如果依照公視法規定準備、進行審查作業叫作草率、強行、粗暴，那依同一套公視法流程選任出來的第1、2、3、4屆董監事是否也是草率、黑箱作業下選出的董監事？
值得思考的是，為何過去在適用同一套標準下可以順利選任董監事，而現在卻必須面臨難產的局面？是新聞局的問題還是審查委員會無法獲致共識做出決議的問題？本人必須說明，新聞局雖然是公視法的主管機關，但在公視董監事的選任程序上，純粹僅扮演秘書單位的角色，協助各式行政事務的聯繫與執行，有關審查會議的次數、決議方式等則由審查委員們自行決定；因此，審查委員會在2次會議後對第5屆公視董監事人選仍無法獲得共識之原因究竟為何？
而所謂「國會殿堂的承諾」，經查立法院公報第99卷第71期第256、257頁委員會紀錄，該次會議中，陳亭妃委員對於公視董監事之選任方式提出許多建議，由於皆涉及修法，因此本人於回答陳委員時即再三強調，關於公視董監事的選任程序，行政院新聞局必須依公共電視法執行，法律如何修正，新聞局即遵照辦理；於會中本人自始未對陳委員做出任何承諾，在沒有承諾存在的前提下又何來背棄之說法？然而，此一會議紀錄卻遭人長期以不正之方式理解，並投書媒體譴責本人，對此行為，本人同感遺憾。
公共電視法於民國86年間實施，相關條文皆經當時之立法委員充分討論、同意後制定，若以現在的時空背景及法治觀念審視，或有不足之處，而有加以修正之必要，俾使未來的董監事選任程序更加透明、公開；法律之修正有賴外界提供具體的建言，僅以批判的角度提出質疑，實無助優質制度之建立。
台灣已經轉型為多元化的民主社會，不再是一言堂的年代，「與己有不同的意見即是錯誤」，此種態度不可復活於台灣社會，唯有透過民主的機制，廣納不同的聲音，才是讓台灣持續往前邁進的動力；本人期待在法令制度規範下，第5屆董監事可順利完成選任，而公視法之修正亦能早日完成，讓遺憾之事不再重演。
-------------------------------------------------
檢附「立法院公報第99卷第71期第256、257頁」委員會紀錄供參：
陳委員亭妃：…局長，本席再請教你，公共電視第四屆董監事任期即將屆滿，現在你們也要求所有單位、政黨要提出推薦名單，對不對？
江局長啟臣：我們沒有要求，在董監事的選任過程中，新聞局只是一個秘書單位而已，這全部是立法院這邊的職責。
陳委員亭妃：既然你們是秘書單位，那本席提出三個建議，你以秘書單位的立場看看合不合理、合不合情。第一，我們應該在提名之前向社會徵才，立法院應該站在廣納人才的立場，所以應該在提名之前向社會徵才，由社會各界推薦公視基金會的董監事人選，等提名人選確定之後再向社會公告，然後說明提名理由，你認為本席提出的這一點是否公正？應不應該？
江局長啟臣：之前外面的NGO 團體其實有向新聞局表達這樣的訴求，當時我有向他們解釋，因為這涉及到公視法的規範，這部分……
陳委員亭妃：局長，你不用解釋那麼多，你就秘書單位的職責、角色來看就好，先不要說本席提出來的這部分有什麼法令規範等問題，本席只問你，站在公平、公正的立場，你樂不樂見這樣的處理方式？
江局長啟臣：如果未來公視法修正是往這個方向，我們會完全配合。
陳委員亭妃：你是否樂見這樣的方式？應該要站在一個公平、公正、獨立的立場才對，因為你們是新聞局，應該樂於見到媒體更加公正、公開化，所以本席提出這樣的建議，你是否樂見這樣的方式？
江局長啟臣：我們相信立法院所推薦的這些審查委員，他們應該會做一個公平、公正的審查。
陳委員亭妃：局長，難怪媒體自由度是往下降的，因為連新聞局局長都沒有站在促進媒體自由、公開的角度，難怪媒體的自由度會下降。
江局長啟臣：我們尊重媒體自由，而且今年的媒體自由度是上升的。
陳委員亭妃：本席再提出第二點，公視董監事會在審查之前，應召開公聽會聽取社會各界意見，你是否樂見？
江局長啟臣：這個也涉及到修法的問題，所以將來公視法修法時會廣納社會各界的意見。
陳委員亭妃：局長，你不要談修法的問題，站在新聞局局長的立場，你說你們是屬於秘書的職責，本席只問你是否樂見這樣的方向？
江局長啟臣：我們當然樂見媒體更自由和開放。
陳委員亭妃：本席認為在審查之前應召開公聽會聽取社會各界意見，你是否樂見？
江局長啟臣：行政院新聞局這邊一切都是依法來做，法律上如果規範我們這樣做，那我們就會照做。
陳委員亭妃：我們必須先確定修法的方向，所以本席問你是否樂見這樣的處理方向？
江局長啟臣：修法的方向可以由各界來討論。
陳委員亭妃：局長，你真的失職了。
江局長啟臣：我不能用個人的意見來主導整個修法的方向。
陳委員亭妃：不是個人的意見，是以新聞局的角色來表達立場。
江局長啟臣：新聞局的意見也是要先徵詢各界意見後才能提出。
陳委員亭妃：第三個意見，公共電視基金會董事會審查過程，應該秉持公開、透明、公共參與的原則，要全程轉播、開放公民提問，接受共同監督，你是否樂見？
江局長啟臣：這一樣也涉及到修法的問題，過去開會其實……
陳委員亭妃：由民進黨團來提出修法，在修法之後，你是否樂見這樣的方式？
江局長啟臣：如果最後立法院通過修正案，我們尊重立法院修法的結果。