今天司法及法制委員召開「落實司法改革建構金字塔型訴訟制度」公聽會，大家共同探討如何建構有溫度的司法、解決審判長期化的問題。

--

民國67年的一銀押匯案，涉案的襄理在民國68年被起訴，纏訟近30年，歷經更12審，創下台灣司法史上纏訟最久的紀錄。

--

民國106年，台中發生一件房客刺殺房東的殺人命案，一審就花了五年的時間審理，期間總共換了四位法官，因為法官異動，又得重新進行審理程序。

--

這些案件或許有人會說這些都是個案，但是真的是如此嗎?司法院林輝煌秘書長前天答詢提到，案件上訴到最高法院後，撤銷發回二審更審，造成審判長期化的弊病。

--

比如說對於法官職務調整等等，卻間接影響訴訟的進行，因為可能違反直接審理、公平審判等審理原則，司法院應該思考如何避免這類的情形發生。另外檢察機關長期的人力不足或採行偵查、公訴分組制度等等，是否也造成無法精緻化起訴及有效的實施公訴，才導致整體審理時程冗長。

--

對於目前刑事案件量暴增，或許可以思考將目前以檢察官為主的寡頭式偵查，修法改採「#雙偵查主體」制度，讓司法警察官也取得偵查主體地位，並賦予對於部分案件具有「#微罪處分權」，讓司法機關將心力投入必要且較為重大的案件上，並可以減緩優秀司法人員出走潮的問題。

--

畢竟長久以來司法警察於第一線實施調查，也累積一定的能力。此外，從檢察官及司法警察的養成教育來看，在偵查實務上，檢察官似乎只能給予司法警察法律面的建議。而刑事偵查蒐證倚重科學鑑識，就此點而言，檢察官並沒有受過相關的完整訓練，僅有專業化的司法警察機關才具有相關的專業技術人才及科技設備。

--

或有論者認為賦予司法警察官微罪處分權，可能會剝奪檢察官作為偵查終結者的角色，但是未來的制度可以設計僅賦予微罪處分的暫定效力，仍需經檢察官核備始生終局、確定之法律效果，其實也無庸過度擔憂。

所以我認為「雙偵查主體」及「微罪處分權」，應該是未來可以思考推動的司法改革。

--

目前司法院推動「#建構金字塔型訴訟制度」，立意實屬良善，在有限的司法資源下，當然有需要修正、調整現行制度的必要，必須先考量第一審可否真正落實「#堅實事實審」的功能，再來談第二審改為「事後審」或「嚴格續審制」，比較適當，而不是讓訴訟案件一直在二審、三審間徘徊。

--

此外，未來若自訴人及被告提起上訴及聲請許可上訴，必須強制委任律師，勢必大幅增加人民進入訴訟程序的門檻，間接影響民眾上訴救濟的權益。強制律師代理的好處，在於訴訟過程中可以相對有效率、案件可以進行比較迅速、爭點與攻防集中，或許可以解決上訴審肥大化的問題。但是，將會矗立的一道訴訟高牆，讓那些請不起律師、不願意請律師的人被擋在牆外，與憲法保障的訴訟權難免有所出入，這也是值得深思。