上個會期甫完成公務員服務法修法，銓敘部近日公告預告發表言論、兼職管理的子法草案。然而子法違反修法放寬精神，仍重管理本位，難以明確落實公務員的權利。基層發聲或為政策建言，公務員參與民間團體的界線為何，業外少量兼職不影響本職（例如開計程車、外送快遞等）能否明定合法...都仍然晦澀不明。基層公務員要政府說清楚講明白，什麼能做什麼不能做，真有那麼困難嗎？凡此都讓好不容易翻修的服務法，修法修了一圈繞回原點！

--

公務員服務法修法，長期牽連甚廣總是功敗垂成。上會期末終於修法，稍有放寬。發表言論方面，修正後服務法第5條，不限制公務員以私人名義發表言論，目前僅限「代表機關（構）名義」、「使用職稱」發表並與「機關職掌」有關言論，才須經機關同意。其實，無論是之前因應釋字785勤休制度，基層輪班制同仁為勞動權益發聲；還是機關內有無職場霸凌、性侵性騷等內部才知曉的弊端，經常有賴機關同仁發聲，才有精進、檢討的機會。現在已經是民主時代了，基層公務員的聲音，也應該是政策討論的一環。然而銓敘部6月20日公告「公務員發表職務言論同意辦法草案」，卻著實是一個「官本位」的草案，只要是首長、發言人、獲授權，均不需申請同意；只要非在此列，除了少數證人鑑定人或接受調查的例外，都需申請同意。這不就是只要是長官說的，就一定是對的；只要是基層說的，就一定是錯的？這樣修法放寬豈不是跳票？為何銓敘部的草案，不針對如何以私人名義合法發表言論（例如發言時註明言論並非政府機關立場）、或何種言論不會影響機關信譽而應予同意申請，做更明確的定義和例示，讓基層公務員真得能享受到修法賦予的權利？

--

而在兼職管理部分，服務法第14條、第15條放寬為，工作時間以外社會公益活動或非經常性的活動、教學研究或非營利性活動，免經申請同意僅須報請備查；工時以外創意著作等獲利也合法化。比起過去銓敘部用大量函示例外放寬某些兼職，大家都難以全盤掌握，導致執法時各機關乾脆都不准，而釀成石明瑾、孔祥琪（旅遊部落客林氏壁）等優秀公務同仁被迫離職的憾事，修法確稍有放寬。然而6月20日銓敘部「公務員兼職管理辦法草案」，只是重抄法律定義（辦法草案第5條），而只有舉出了公務人員協會、借調學校教師授課學生家長會等情形（辦法草案第8條）明確無須申請同意，其他免經同意的兼職仍待未來銓敘部公告。這樣一來有沒有修法差別何在？不又是回到過去的函釋迷宮？尤其母法修法放寬社會公益、非營利性活動，開啟了現職公務員透過參與民間NGO、NPO，參與政策制定倡議的可能，頗有民主精神，銓敘部眼中的社會公益或非營利活動，難道就只有公務人員協會和學生家長會嗎？非經常性兼職，也有可能解釋為開計程車、外送快遞等無傷大雅的少量兼職，在高物價時代部分公務同仁須要顧及生計，銓敘部就不能更寬限？

--

發表言論與兼職管理的放寬，是上會期排審服務法爭議的焦點，銓敘部總是用凝聚共識、執行困難等，希望小幅度進步來說服立委。沒想到落實到子法的制定，完全體會不到民主時代放寬鬆綁的精神，重重的技術障礙和重要概念定義不明，讓修法走了一圈走回原點！