考試院通過退休金改革方案，所引發的公憤，就連行政體系的官員都不諱言這是一項「不公不義」的改革方案。

首先，這項改革方案根本就不是真正的十八％改革方案。從頭到尾，令人非議的這項改革方案只針對公務人員退休所得替代率偏高，認為公保養老給付十八％優惠存款利息是重要原因之一，就公保養老給付辦理優惠存款的「額度」予以調整，顧名思義就是從量控制，而非就「利率」基本面檢討退休所得合理化之問題，就連長期職司考試院內部之相關法務人員，都認為這根本就不是外界所謂真正的十八％改革方案，毫無公義可言。

其次，考試院逕自推動本項改革方案，顯有規避立院監督與違法之嫌。攸關全國20萬人以上之權益如此輕率施行，根據大法官民國七十三年解釋文（釋字第187號）：「公務人員依法辦理退休請領退休金，乃行使法律基於憲法（中華民國憲法第十六條）規定所賦予之權利，應受保障。……」，然而，考試院改革方案所依據的乃是「退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點」，這項要點未及於中央法規標準法所規範之法規（含行政命令）位階，故考試院銓敘部毋須赴立法院報告與待審議通過，亦毋須與涉及對象之代表進行協商，即可我行我素拍板實施。更何況這項改革方案，相關部會如教育部等均未達成共識，尚在尋求協商之中，可見，改革方案通過之程序粗糙程度有多大。

再者，從信賴保護角度觀之，大法官解釋文（釋字第589號）提及：「法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。受規範對象如已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間內，…即應受信賴保護原則之保障。」，這次改革方案之推動完全違背大法官會議解釋，加上政府右手發放老農津貼、左手揮砍退休所得，道道地地只是為選舉之故挑起階級矛盾與階級鬥爭而已。

十八％改革方案另一項爭議乃是違反「比例原則」，其作法主要是將教師與公務員退休薪資所得納入行政主管加給，而且只計算最後一年的所得，這種作法會造成第一線的教師與公務人員受創最重，例如退休前已卸任之主管職之教師與公務人員，其在擔任組長、主任時期貢獻將被否定，也會使得教師與公務人員為免於退休金被砍刪的命運，在退休前夕都得要搶著當行政主管，各種加給只計算退休前最後一年薪資所得無疑是違反「比例原則」，明顯是「厚高官、瘦小吏」，難以滿足公義之實。

追根究底，在年底選舉前，政府對於十八％改革明知不可為而為之，無疑是企圖拉抬低迷之選情。由於十八％所涉及的法規，均授予行政命令以下之行政決策，極易淪為行政裁量獨斷操弄，實有必要將此等相關規範提升到法律位階，迫使政府對重大政策之決議必須透過立法行政程序始得施行，方得保障大眾權益。