2007-06-18╱中華日報╱第4版╱專題報導╱資訊中心

釋憲總統機密特權 擴充扁權力

李復甸（文化大學法律系教授、親民黨不分區立委）：

目前不少人認為大法官釋憲後，對台北地院審理國務機要費案有積極助益，至少不必擔心釋憲案會限制法院審理此案，但我認為其實對國務機要費弊案的審理影響，並沒有如大家所想像的那麼重大，因為此案已經審理很長一段時間，法院所掌握的證據也極為充分，大法官本來就不會以釋憲方式阻撓此案的審理，所以釋憲案在實務上並不會對國務機要費案的審理產生太大的差異。

以個人的法律見解來說，其實大法官會議此一釋憲案，實質上還是有對總統許多迴護與優遇的地方，首先，很多人認為釋憲案將「總統機密特權」規範在「依照法律行使」的限制下，對陳水扁的玩法弄權將可有所遏止與嚇阻。這點我不贊同，因為實質上我國憲法與法律上都沒有所謂的「總統機密特權」這類規定，但大法官卻創設了憲法上所無之總統機密特權，這點實質上應該是擴充了總統的權力，依照大法官之解釋理由書中，「總統於憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，為最高行政首長，負有維護國家安全與國家利益之責任」，但我們都知道憲法第五十二條並未賦予總統有國家機密特權，大法官卻賦予總統這種機密特 權，當然是實質增加憲法所無之總統權力，這點在民主憲政應當求取權力制衡的原則來說，極為不妥。

其次，雖然有些人認為釋憲案並未將吳淑珍與陳水扁親信「列入豁免權範圍」，而使得國務機要費弊案的審理不會遭到停止的問題，但是以釋憲案內容有關大法官「讓總統有權可以決定是否交付證物及訴訟程序中之證物機密」的認定，我認為這還是使得本解釋已實質的將總統之刑事豁免權，延伸至總統以外之人，這樣對國務機要費的審理還是會產生嚴重的影響。

因為，固然依照釋憲檢察官與法官對於總統未合理釋明時，得依刑事訴訟法之規定為處分或裁定，但是同為行政權之檢察官，及勢單力薄的法官，怎麼可能有能力或膽識挑戰總統，所以這樣的規定等於沒有第三人可以監督總統，在民主國家中根本就是違背常理。

而且法院審理個案的時候，依釋憲文涉及總統已提出之資訊者，總統亦可在程序中改核為機密，故對於續行之訴訟程序，相關之案情之揭露則造成極大的阻礙，故在他人案件中，相關之證據，與總統有關者總統可以決定其是否屬與機密，如此一來，將會造成總統欲刻意袒護之人，可以逍遙法外，而不受刑事追究，如此解釋使總統與其黨羽將成為最大的犯罪集團，而不受司法之追訴，這是釋憲文最不能令知情者認同的一點。

總之，雖然釋憲文中將總統行使機密特權的程序有「依法」的規範，但是陳水扁根本就是一個視法律如無物的玩法弄權者，他最喜歡鑽法律漏洞，對旁人來說或許看到的是釋憲文加諸法律的限制，對陳水扁這種人就只會看到他可以濫權的「依據」，所以過去沒有的「總統機密特權」現在有了，就是陳水扁自認的利多，大家要從這方面看而增加對陳水扁的監督，那才能讓釋憲的副作用減到最低。