2010-04-11╱工商時報╱第C13版╱財經相對論
考試院將強制行政機關將3％公務員考績打丙等，我想問3％比例如何決定的？有無科學論證，為何不是5％呢？
儘管考試院說參考民間大企業打考績標準，甚至比較外國作法3％還是最低標，但3％丙等仍僅具有警惕的功能，未必具實質效果。
硬擠出3％丙等 強人所難
如果超過3％以上，仍有需要打丙等的公務員，那麼要不要也打丙等呢？如果這個部門公務員表現的都不錯，但一定要硬擠出3％丙等，又會不會強人所難呢？
考績法本意是績效考核，因此我建議一定要有一個詳細透明的績效考核標準，考試院雖說會在子法中訂定，但是我覺得考試院應先訂出標準，才能平息外界的質疑。
當前的管理思潮是朝向激勵優於懲處的趨勢，儘管有5％的績優配額，但考績打優等的人，只是比甲等多半個月獎金，獎金來源還是先將原來的獎金數額比例從75％減少到65％，有點換湯不換藥。
祭出更好誘因 提升效率
是否能有更好誘因，例如不次拔擢，或者有全國特優表現、接受全國績優表揚，就能優先接受幹部培訓，應有更具效果的方式，如果僅是強制3％丙等，是否符合公平正義原則不無疑問。
尤其有些單位人數少單位小，事多人少，和有些單位根本沒有什麼大事、沒什麼犯錯機會，例如研究機構比較，一定要找出3％打丙等，其間的差別就很大。
公務員辦事 心態最重要
至於外界認為企業打考績丙等都是10％以上，我認為企業與公務部門還是有不同之處，因為企業的績效可以有很多客觀明確的評量標準，例如業績就是其一，但是公務人員不同，公務員首重辦事的心態，觀念能否改變，不能有「大家都是這樣」的鬆散想法，而應有具體標準。
例如蹺班被逮到，就要扣績效分數，另外，主管要對團體績效負責，如果團體績效不佳，主管的考績也要受影響，主管自然而然會督導部下。
法官考核 更要公平謹慎
此外，有人問法官是否也應比照3％丙等的標準處理？我的看法是，法官雖然是憲法保障終身職，但不代表就可以績效很差，就可以被排除在績效考評之外，我認為，只要是公平謹慎的績效考核，法官還是要被列為考核對象，只是是否要一律3％丙等、如何懲處，都可以再做討論，不論如何，法官是廣義的公務人員，沒有必要被排除在考核之外。
考試院提出3％丙等的構想，在野黨批評國民黨立委若不支持通過，就是反改革，就是沒有改革的決心，我的看法是，支持考試院修法，但一律3％丙等是否恰當，有很大的商榷空間。
其實，考試院提出考績法修正，就是勇敢跨出一步，之所以引發部分公務人員反彈，是因為許多公務人員對於修法內容不了解，所以擔心，但從另一個角度看，他們擔心就代表會重視，讓所有公務人員知所警惕，不要混水摸魚，雖範圍很寬「10年3個丙等」，但不努力就是有機會遇到。
吸納異見 減少負面效應
考試院不必因為擔心被質疑「改革不力」，就不敢動3％丙等規定，應該以更寬闊的心胸，聽聽看外界對於公務人員績效改革的建議，如何改革的負面效應最低，又能提振公務部門效率，是未來立院審查考績法時，一定要面對的問題。（立委呂學樟口述，記者薛孟杰記錄整理）