郭委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛羅委

員文嘉提到，新聞局是戒嚴下的產物。請教林主委，對於

這樣的用詞有何看法？尤其將來處理細節問題時，您個人

在對基準法的研判上，對於這樣的用詞，有何看法？

主席：請行政院研考會林主任委員說明。

林主任委員嘉誠：主席、各位委員。過去新聞局一方面是

政府的發言人，公關，也管理出版物、廣電等，不過當時

有戒嚴法與出版法，但目前相關法律已經調整。所以應該

說新聞局目前的業務，該合理移轉到哪些單位。

郭委員添財：主委做過研究嗎？

林主任委員嘉誠：在行政院組織法修正案中，我們已經對

新聞局的業務做過研究，有些業務移到外交部，有些移到

文建會。

郭委員添財：現在世界各國尚設有新聞局這類機構與單位

的國家有哪些？

林主任委員嘉誠：有些國家是有新聞部。

郭委員添財：美國是否有新聞總署？

林主任委員嘉誠：美國新聞總署是對外的。

郭委員添財：名稱呢？

林主任委員嘉誠：press secretary，像美國總統的發言

人就叫press secretary。

郭委員添財：本席指的是機構的名稱。美國如果有這樣一

個機構，那麼美國是不是也屬於戒嚴國家？

林主任委員嘉誠：對於某一個委員講的話，我不予置評，

但過去戒嚴法確實給新聞局在某方面有更多權力，所以移

轉之後，新聞局的權力相對就少很多。

郭委員添財：大家對於第三條的公法人有相當大的爭議，

本席以為，在此對公法人給予明確的定義，不代表其一定

屬於國家、獨立或是監督，甚至是實施十全掌控力的機

構。

林主任委員嘉誠：所謂的行政法人，是指尚必須執行若干

特定公共事務。

郭委員添財：其實對公法人做更加明確的定義，並沒有什

麼不妥之處，況且更清楚的定義比沒有定義，更不會引起

爭議，不是嗎？

林主任委員嘉誠：在修正參考版中，對於行政法人的界定

我們是同意的