案由：本委員會委員鄭委員三元等 人，針對環保署實

施限制『購物用塑膠袋及塑膠類（含保麗龍）免洗餐具』

之政策第二階段，實施在即，但對於相關產業、從業人員

等，應有的配套措施付之厥如，就現狀論，至今盡未完

善，貿然實施，無非是置產業及其從業人員於萬劫不復。

在此經濟蕭條、產業外移、失業率屢創新高之時機實行，

是否過當？政府主管單位，是否應體察現在之時機，將第

二階段暫緩實施，是否有當？敬請公決。

（一）對於環保署提倡簡樸生活之立意，吾等甚表嘉許，

但自九十一年三月初公告至九十二年一月一日實施之第二

階段；只給產業不足一年之轉型時間，就年產值超過一

百五十億，國內投資超過三百億，及直接從業人員超過十

萬人的相關產業而言，短短九個月實在過苛，且政府給予

產業相關轉業配套，及即將面臨失業之勞工的輔導方案，

至今尚未出爐，故懇請環保署，將第二階段之實施日程，

邀相關部會如工業局、勞委會等協商，務必詳加考慮環

境、產業及勞工三方之情形，將政策臻於三贏之局面，避

免過度躁進而導致民怨，進而影響全民政府之形象。

（二）因為環保署引用廢棄物清理管理辦法第二十一條，

作為實施之依據，其中法條內文內載：「包裝容器有【嚴

重污染之虞】者」，吾等對於【嚴重污染之虞】之定義有

以下之疑問？認為環保署定義不明，舉凡污染如空污、水

污、噪音等，均有科學數據作為依據，但單純以【嚴重污

染之虞】作為執法之依據，實屬主觀且抽象，如將其作為

政策之依據，實有不當。

（三）【免洗餐具】之定義，環保署一直無法提出一精確

且可以執行之定義，光憑客觀上認定，而不佐以科學數據

作為執行之基礎，實有過當，以勞委會『職業病認定標

準』中「過勞死」為例，即將鑑定「過勞死」的定義文字

化：『死亡前24小時內連續工作，或於死亡前七日內每日

連續工作超過十六小時，而導致循環系統疾病，包括急性

腦管或心臟病，致被保人死亡』。此精確的定義實應作為

各行政機關的借鏡；援此例，亦應將【免洗餐具】定義佐

以科學方式數具化，避免紛爭、以利執行，方為民之大

幸。