法律提案
案由：
本院魏委員明谷等三十二人，有鑑於現行民防法第二十四
條罰責所訂定之懲處要件及罰金數額過重，其懲處手段與
目的之間顯不相當，等於對民防人員科予過當之懲處性義
務，已容有違憲之疑議。尤其對志願性參加民防團隊之一
般國民而言，亦不符合公平正義原則，不但無法收正常遂
行民防團隊編組及訓練、演習、服勤之效，反而對志願加
入民防團隊編組人員之參加意願產生嚇阻作用，實有違該
法整合民間整體資源、建立全民自我防衛力量之意旨，實
應加以檢討修正。是以，爲使民防法之施行得有效建制民
防團隊之全民防衛機制，充分發揮平時防災救護、戰時支
援軍事任務之功能，特擬具民防法第二十四條條文修正草
案，是否有當，敬請公決。
說明：
一、按民國九十年十二月二十六日公告發布之「民防
法」，係政府有鑒於「九二一大地震」所造成的重大災
害，突顯出民間防災救護工作的重要性，遂由主管機關自
民國二十六年制訂之「防空法」、民國三十七年訂定之
「防空法施行細則」及民國八十一年由內政部與國防部會
銜訂定之「民防團隊編訓服勤實施規定」等有關法令規定
研議而來，將原本以防空工作為主的規範內涵，擴充延伸
為以民間自衛、自助、協助防救災害、維持地方治安及支
援軍事勤務等主要任務之民防團隊任務編組。大體而言，
其立法意旨可說是十分切合時代需要，對整合民間整體資
源、建立全民自我防衛力量具有重大意義。
二、若依據民防法第五條規定看來，中華民國人民依該條
第一項各款規定參加民防團隊（含民防總隊、民防團及民
防分團或特種防護團、聯合防護團、學校防護團）編組，
接受民防訓練、演習及服勤；又依同法第六條、第七條明
列「得免參加民防團隊編組」及「得經主管機關准許免參
加民防團隊編組」之人員條件，似應解釋為我國國民皆有
類似服兵役一般的參加民防團隊之義務。然而在實際執行
面上，自民防法施行以來，絕大多數的民防團隊成員仍是
依循傳統民防工作編制，由特定公務單位人員或國民自願
參加而來，並非由主管機關強制性全面遴選，顯見該法制
定之「國民義務」法源依據實是容有憲法上之疑義，更遑
論主管機關在執行上如何舉措得宜，這對推動全民防衛機
制實有相當大的負面影響。
三、尤有甚者，依民防法第二十四條第三款規定，違反該
法第五條第一項各款規定，不參加民防編組、訓練、演習
或服勤，經令其限期參加，屆期不參加者，「處新臺幣三
萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」其懲
處要件幾無任何排除條款或過失減責，且罰金數額過高，
對民防人員科予之罰責實屬非常嚴苛。相較於其他現行法
規，其罰金數額等同於刑法第二百三十三條第二項之意圖
營利而使未成年人與人姦淫罪、第三百四十條之常業詐欺
罪；還輕於陸海空軍刑法第三十五條第一項規定：衛兵、
哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所
在地者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下
罰金。但是違反民防法之罪行罪責與上開各罪相較，其罰
責實有過重失衡之嫌，尤其對一般國民參加民防隊的要求
竟比正規軍人還要嚴格，更是令人匪夷所思。
四、綜上所述，可知民防法第二十四條罰責所訂定之懲處
要件及罰金數額過重，其懲處手段與目的之間顯不相當，
等於對民防人員科予過當之懲處性義務，已容有違憲之疑
議。對公務機關所屬人員或可歸究其怠忽公務上的職務或
義務，而科以較高之義務性施以懲罰手段；但是對志願性
參加民防團隊之一般國民而言，其自願參與者應該是給予
積極鼓勵多於消極懲處，若是一概而論，實不符合公平正
義原則，不但無法收正常遂行民防團隊編組及訓練、演
習、服勤之效，反而對志願加入民防團隊編組人員之參加
意願產生嚇阻作用，實應加以檢討修正。是以，爲使民防
法在實際施行上，能真正有效建制起民防團隊之全民防衛
機制，充分發揮平時防災救護、戰時支援軍事任務之功
能，特擬具民防法第二十四條條文修正草案，適度分類調
整其罰責，以符民防法促進整合民間整體資源、建立全民
自我防衛力量之立法意旨，確保國民應有權益。
提案人：魏明谷
連署人：湯金全、邱永仁、朱星羽、謝明源、李鎮楠、彭
添富、卓榮泰、梁牧養、藍美津、陳道明、段宜康、林岱
樺、洪奇昌、鄭國忠、陳金德、邱創進、賴清德、簡肇
棟、邱太三、蕭美琴、賴勁麟、葉宜津、林濁水、郭俊
銘、周慧瑛、陳朝龍、周雅淑、侯水盛、蔡同榮、李文
忠、陳景峻