本院張委員昌財，針對日前教育部公布「大學院校評鑑指
標」當中之「二○○二年SCI、SSCI、EI國際學術論文索
引資料評比」，引發大學院校對於評鑑方式客觀性、公平
性的質疑，甚至進一步引發學校師生的抗爭，為建立一套
具共識基礎的評鑑制度，教育部應對整個評鑑制度作一個
清楚的說明，特向行政院提出質詢。
說明：
一、根據媒體披露，教育部日前所公布的「二○○二年
SCI、SSCI、EI國際學術論文索引資料評比」，台灣大學
發表了三五四四篇的論文總數，高居國內各校之首，成功
大學則排名第二，論文發表篇數為二一四一篇，而交通、
清華則分居第三與第四；私立長庚大學雖排名第五，是唯
一入榜前五名的私校，該校一共發表九三八 篇論文。在
這份評比當中，國立政治大學所發表的論文總數意外地位
居第四十八位，甚至落後許多私立大學院校，引發政治大
學及藝術院校對於評鑑方式的反彈。
二、根據教育部范巽綠次長的說法，高教司本意並非對外
公布這項評比資料，而是將資料彙整之後，以電子郵件的
方式，寄發給各校長作為統計數字是否正確的確認，至於
為何資料會外流到媒體而引發這場風波，則有待調查。
三、政大副校長林碧炤則表示，政治大學並未反對教育部
對全國大學院校做一個整體的評鑑，這不僅是國際慣例，
也是做為學校在改進自身缺失的一個重要參考。但政治大
學不能接受的是將SCI、SSCI、EI等不同的論文索引類型
加總之後，不分學校本身學術研究、教學重點等屬性就做
出排序。
四、根據教育部所提供之「大學院校評鑑指標草案」（十
月二十四日版本），評鑑的內容包含：學術聲譽、學生資
料、學術規模、學術成果及教學資源等大項，而「國際學
術論文發表篇數」，只是學術成果項目底下的七個子項目
之一，更是只佔整體評鑑指標的二十三分之一，對於學校
的排序來說似乎並非決定性因素。但綜觀整個評鑑指標草
案，對於學校在學術論文的發表篇數來說，以加總的方式
來做排序似乎並不適宜，因為根據統計，醫學院發表的論
文總數通常遠高於人文科學領域，而工學院與理學院也無
法相提並論，更何況SCI與EI之間是否會發生重複計算更
是令人產生疑慮。
五、本席建議應將SCI、SSCI、EI等分開評量，在社會科
學院校、理工學院、醫學院等領域個別統計，或者應計算
不同學院之間的論文比，給出加權指數之後再做加總，應
該比較能夠稍解目前大學校長們的質疑。此外，國科會正
在推動建立「台灣社會科學引用文獻資料庫
（TSSCI）」，以彌補國內社會科學領域的論文因語言障
礙而無法正確評量的缺漏，並提升國內學術期刊的水準，
能夠作為研究人員在升等、續聘、獎勵的參考依據。本席
認為，即使建立TSSCI資料庫，仍然未能解決目前資料庫
本身的資料來源不足的問題，根據國科會的報告，目前
TSSCI的收錄名單只包含二十八種期刊，且未能含括社會
科學的某些領域，仍然不夠完備。此外，在作為評鑑的指
標的功能上，TSSCI只計算研究人員的學術論文，但學術
專書的認定仍然未有標準。教育部應積極與各研究單位、
大學院校共商一個令大家都能接受的評鑑指標，並以此次
事件為鑑。