黃委員昭順為在行政院衛生署指示下，中央健保局宣布將
對台北市、高雄市積欠的巨額健保費「採取法律行動」；
亦即送請法務部行政執行署強制執行。然而，捨「當事
人」北、高兩市的反對意見不談，就連法務部對此一行動
亦持保留態度，認為適法性有待研究。因此，衛生當局的
行動恐須更為謹慎才是，以免引發不必要的政治風潮。
其實，在當前國家財政體制下，「做餅」和「分餅」均由
中央統包，甚至還規定地方如何「吃餅」；本席認為，
「以法律行動追討地方政府積欠健保費」之類的主張，根
本毫無意義。這類財政爭議的真正關鍵在於：當前國家財
政體制之中，中央與地方究竟各自有何權責？中央與地方
的財政權責是否對稱？倘若這些爭議的關鍵部份不能釐
清，則從統籌分配稅款、積欠健保費，到某些縣市宣稱要
「開徵新稅」，恐怕都找不到結論。
即以全民健保為例，法律是中央通過並推行的，地方政府
只有依法執行的份。依據「財政收支劃分法」（亦為中央
立法）分給地方的錢，地方「依法」必須拿出來一部份執
行健保政策，這是地方政府的「責任」。而中央立法要求
地方執行的工作多得很，分給地方的錢就那麼多；遂使地
方連如何「吃餅」也要遵照中央的命令，亦即必須應付中
央交辦的任務；倘若另外還要籌出錢來建設作為地方首長
的政績，一旦中央給得少了，周轉不過來時怎麼辦？只有
欠費一途。
但就國家財政權責體制的整體現狀而言，中央當局亦有責
任從國家整體發展的高度，謀求通盤的解決。中央當局在
檢討這類問題時，尤應考慮：在中央完全掌握「做餅」和
「分餅」的大權的情況下，對地方政府所課予的總體行政
責任是否超出其能力範圍？在尊重地方自治的前提下，中
央雖有大權，但是否應該留一些餘地，供各地方政府首長
發揮施政抱負，令其自行負責？且在目前行政區劃暫時不
可能有重大改變的制約下，中央是否應著眼於國家整體需
要，對部份具有重大政經或者交通機能的地方如北、高兩
市和桃園縣等，顧慮其負擔的特殊國家機能，而不要對其
經費採取過於苛刻的標準？否則，中央既掌握了「做餅」
和「分餅」的大權，還要規定地方政府許多的任務，將如
何「吃餅」也綁得死死的，地方自治豈有活路可言？特向
行政院提出質詢。
說明：
一、 在行政院衛生署指示下，中央健保局宣布將對台北
市、高雄市積欠的巨額健保費「採取法律行動」，亦即送
請法務部行政執行署強制執行。截至今年底，高雄市將積
欠一百零三億元健保費，主因是全民健保法由中央立法，
卻要地方埋單，中央與地方的經費分攤方式完全不合理，
致高雄市每年增加廿五億元積欠，不斷擴大積欠健保費的
額度，由於中央積欠高雄市八十九至九十年度的統籌分配
稅款及菸酒稅共六十億元，短期而言，高雄市可拿這筆錢
先支付所積欠的健保費；以長遠看還是應回歸修改全民健
保法，通盤檢討健保制度的費率、給付。
二、 中央在民國八十三年制訂「全民健康保險法」時，
確實未考量地方財政無力負擔。加上中央近年來相繼修正
使用牌照稅法、契稅條例、房屋稅條例、營業稅法及國民
教育法等法，使地方政府課稅收入每年短少超過五百億
元，其中北高兩市每年損失近兩百億元。這兩年大環境景
氣低迷，北高稅收嚴重短絀，諸多市政建設被迫縮水或取
消，著實無力支應鉅額的勞健保補助費。北高兩市累計的
債務餘額都已經逼近公債法規定的上限，沒有舉債還錢的
空間，健保局就是打官司贏了北高兩市，恐怕也拿不到
錢。
三、 憲法規定中央與地方的財政稅收劃分，基本上是傾
向於中央的安排。這固然是維繫整體財政運作的需要使
然，但是中央有權決定稅收的劃分，只能限於財政收入
面，若是連財政支出面，也悉由中央代地方決定，恐怕地
方自治的實質意義即要喪失殆盡；從地方政府的財政規劃
而言，如果中央立法推動的中央政策動輒由地方政府為財
務配合，地方不僅無從預期中央需求的額度，也可能會有
財源枯竭、難以為繼的困窘，這當然不是健全的地方自治
所應有的現象，也不是憲法的意旨所在。全民健保法的規
定，可能即有這方面的盲點存在。