美國把中共列為可能動用核武對付的國家之一。國防部先
是選擇公開表示反對，但傳聞國安系統及政府高層「親美
派」表示不滿，認為國防部不宜片面向中共釋出善意，也
不宜反對美國戰略。結果，湯曜明竟在政治壓力下被迫
「收回」原先的反核立場，而改以「不作評論」回應。國
防部長已經公開表述且載明官方文書的立場，竟然可在眾
目睽睽之下翻覆。為何會鬧得如此尷尬，實在令本席費
解。國防部原先的表態，還可以有好幾層意思：對全世界
可以說：台灣反對核武；對美國人可以說：反恐全球部署
不應無限上綱；對中共可以說：反對美國人用核武打中國
人；對國內民眾可以說：最終目標不是台海決戰，而是台
海和平。更何況，主張「美國人不要用核武打中國人」，
既不像「中國人不打中國人」訴諸純粹的溫情，也不像
「絕不放棄對台使用武力」訴諸蠻橫的威嚇。台灣以此回
應中共的武力恫嚇，也算是允執厥中的「第三條路」吧。
可惜，國防部不但沒走成這「第三條路」，還被迫走向一
個不倫不類、出爾反爾的「岔路」。國防部長收回「反對
美國對中國使用核武」的宣示，是否會被認為同意台海衝
突可能是一場核子衝突？這條岔路，失去轉圜的智慧，更
失去了固守專業的勇氣，難道不怕被說成是愚昧又怯懦的
表現？當國防部長在民粹政客的包圍下，守不住他的專業
防線，政府高層對國防、外交政策主張及辭令，出現如此
南轅北轍的不同看法，那還有什麼國防可言？
說明：
一、台灣從「反共復國」的思維一路走來，就算官方宣布
結束了動員戡亂時期，與中共不共戴天的思緒仍乘著新一
波的政治意識形態而起。從李總統時代用盡全力打美國
牌，連美國派軍艦介入台海都大表歡迎，到如今有人仍振
奮於美日安保條約將台灣畫入「周邊有事」的保衛範圍。
也因此，美國如果宣布可能對中共動用核武，台灣表態支
持的恐仍大有人在。
二、然而，如今也有很多人主張沈默是金，強調其意義在
於「戰略模糊」。的確，沈默可能代表贊成，也可能代表
反對。但台灣「不予評論」的最終理由，如果仍是目前甚
囂塵上的「我方不宜塑造台美策略存在重大歧異的印
象」，或「不宜對中共釋出善意」，則必然只會得到「默
認」美國核武的詮釋。則當美國把中共列為可能動用核武
對付的國家之一時，只怕「無聲勝有聲」。
三、國防部長一度捨「沈默的智慧」，而公開表態反對，
的確需要一點勇氣。向美國說NO的勇氣，在台灣的戰略思
維和政治思維上都屬少見，但在國際間未嘗不是凸顯自主
性、增加籌碼的一種做法。南韓不但向美國的戰區飛彈防
禦體系TMD說NO，也對日本聲稱在北韓有蠢動跡象時將發
動攻擊說NO。縱然亟需維持韓美同盟關係，南韓卻對美國
將北韓納入「邪惡軸心」表達強烈反感，甚至指美國已成
阻撓南北韓進一步和解的因素之一。但是，儘管南韓說
NO，美日的支援何嘗打過任何折扣？
四、南韓選擇對美國說NO的這「第三條路」，表現的不但
是勇氣，其實更是智慧。需要打美國牌的國家，不但應認
知自己生存利益的「底線」，更須理解美國所能提供利益
的「上限」。我們的底線，是要保台灣自己的平安，不要
在兩強相爭之中做了犧牲的卒子；所能期望得利於美國的
上限，頂多是以美國本身的最大利益為度，不可能過度妄
想為霸權幫腔而從中得利。
五、國防部原先經過戰略規畫司評估、湯曜明親自公開宣
示「第三條路」，想必思考過這一番道理。何況，儘管湯
曜明說NO，美國大概也不會改變對策。說得權謀一些，這
是面子裡子兼顧的一招。可惜，國防部不但沒走成這「第
三條路」，還被迫走向一個不倫不類、出爾反爾的「岔
路」。國防部長收回「反對美國對中國使用核武」的宣
示，是否會被認為同意台海衝突可能是一場核子衝突？這
條岔路，失去轉圜的智慧，更失去了固守專業的勇氣，難
道不怕被說成是愚昧又怯懦的表現？當國防部長在民粹政
客的包圍下，守不住他的專業防線，還有什麼國防可言？