本院鄭委員三元，因環境保護署執行寶特瓶回收獎勵金制
度，自始至終，均忽視消費者權益，如今又將原定五月份
取消之獎勵金，延至九月份生效，是否又為業者的「暑期
銷售業績」設想，再現圖利業者之嫌，特向行政院再度提
出質詢。
說明：
一、根據財政部86年2月20日台財稅第861883248號函明白
指出，有關廢寶特瓶之「回收獎勵金制度」執行過程與
「押瓶費制度」並無不同，主要為名稱之更改。財政部也
解釋回收獎勵金為代收代付性質，所謂代收代付就是消費
者在飲料支出中便已先繳交了回收獎勵金，而生產製造商
必須將此金額誠實申報並繳交至回收管理基金，再由基金
支付超商所退給消費者的回收獎勵金，因此押瓶費也好，
獎勵金也罷，從頭至尾都是消費者的錢。
二、試問，在環保署將獎勵金從2元（81年）降為1元（86
年），1元變0.5元（89年）乃至將取消（90年9月）過程
中，環保署為何不要求業者降價？既然沒有，就表示環保
署慷消費者之慨，輕忽消費者的權益。
三、環保署資源回收管理基金管理委員會（基管會），執
行寶特瓶回收，不顧消費者權益，流失基金之疏失如下：
1.財政部既明白解釋寶特瓶回收之獎勵金，不論名稱為
何，都等同押瓶費，屬「代付代收」性質，在降低回收獎
勵金時，自應要求廠商反應相對降低售價，不能以「市場
自行決定價格」及「物價有波動」搪塞。依「台灣地區消
費者物價指數」顯示，非酒精性飲料類86年、87年、88年
的物價年增率分別為千分之0.31、0.45、0.11，89年則為
負數，足見其相關物價持平（含原料、工資、油電等價格
及貨幣供給額）；環保署輕信業者「物價波動」說法，有
圖利業者之嫌。行政院消費者保護委員會亦難辭其咎。
2.基管會為什麼會虧損22億元？與未切實稽核業者申報之
「業績」（實際以寶特瓶數計算）有關。依廢棄物清理法
規定：飲料製造、進口業者，應按當期營業量、容器材質
於每期營業稅申報繳納前，依規定繳交清除清理費。（此
部分經費將來可於消費後之寶特瓶回收時計算領回）既是
「瓶頭計費」，環保署何以稽核業者（不含拾荒者繳交
者）申報數量之真偽？以「銷貨憑證」查核？事實上雜貨
店等小型經銷點根本不需廠商開立發票，平白給了廠商
「以多報少」逃稅機會？若以寶特瓶「進貨憑證為依據，
不肖業者也可勾串空瓶供應商，甚至直接採購地下廠商之
空瓶，「以少報多」溢領回獎勵金。但是消費者卻沒有任
何實惠。
3環保署坦承獎勵金要取消的原因之一，是「回收率已逐
年達到預期目標」、「回收率已達120%」，回收率絕不會
高於百分之百，數字高達120%，就簡直荒唐，郝龍斌署長
下令嚴查，短期即追回近一億元，足見原先稽核顯有未
該，相關人員恐已涉瀆職了。
四、寶特瓶回收獎勵金，若比照米酒瓶外加方式，消費者
會覺得「乾脆」、「明確」；環保署卻弄了個曖曖昧昧似
內含又說不清楚的辦法，搞出了基金黑洞既大且深，該誰
負責呢？