本院鄭委員三元，因所得稅法第十七條規定不周， 因而
年未滿六十歲，受迫性失業者，竟不得為就業子女之扶養
親屬；又納稅人雖已為人父母，但仍進修深造，亦不得列
教育學費扣除額，顯有不公，財政部應即作符合人性修
法，並配合今年度起實施，特向行政院提出質詢。
說明：
一、這兩年經濟衰退，許多未滿六十歲勞工因受迫性失業
者比比皆是，或手無分文，或僅靠少得可憐之銀行利息度
日，屬無謀生能力應無疑義；但所得稅法第十七條第一項
第一款有關個人綜合所得可減除之免稅額之規定為：「納
稅義務人及其配偶之直系尊親屬，年滿六十歲，或無謀生
能力，受納稅人扶養者……」。由於此一規定，竟使這些
失業者喪失被就業子女扶養之權利。
二、財政部再以台財稅第Ο八九Ο四五五九一八號函，解
釋所謂「無謀生能力之認定原則」指稱：所得稅法第十七
條第一項第一款規定所稱「無謀生能力」，應符合下列條
件：……（三）納稅人及其配偶之未滿六十歲直系尊親
屬，…其當年度所得額未超過免稅額者（應檢附適當文
件），（四）其他經村里長證明，顯無謀生能力並取得村
里辦公處之文書者。經財政部如此函示，則這些失業勞
工，有利息所得超出每年免稅額七萬四千元者，均被排除
於受子女扶養之列。財政部以往均以「免稅額」非「生活
費」強作辯解，不肯提高免稅額金額，然試以七萬四千元
利息作為生活費，每月僅六千餘元，又怎能養家活口？況
縱納入受子女扶養，其利息仍將與子女合計，超過廿七萬
元部份，照樣需納稅而無可逃漏，兩相權衡，政府又有什
麼損失？
三、除受扶養所得金額定得不合理外，在受迫失業滿腹委
屈時，還要拋頭露面求取村里長辦公室證明其年度所得未
超過免稅額，漠視人性尊嚴莫此為甚！而政府只為了區區
稅收，又剝奪子女願意奉養父母之孝心，將社會價值觀
「量化」、「物化」，實大大不可取。而這項不合人性之
規定，從未見於每年報稅之說明書上，因此使相關納稅人
疲於奔跑更正報稅文件，怨懟頓生。
四、另同法條第二項第三款關於特別扣除額之「教育學費
特別扣除額」，規定納稅人子女就讀大專以上院校者，每
人每年可扣除二萬五千元，去年起，雖已將以往每戶一人
放寬為不限人數，但對象只及於子女，不含納稅義務人或
配偶，亦有不妥。「活到老，學到老」，在社會變遷快速
中，更屬不變之定律，政府也鼓勵民眾多作在職進修，因
而納稅人及配偶感於本身學識不足，在衡量家庭各項負擔
因素後，勇於進入大專院進修深造，政府理應多加激勵，
提昇大家的專業生產力。則將納稅人及其配偶繼續進修者
給予教育學費扣除額，又有何不可？