案由：本院鄭委員三元，因環境保謢署十月底宣布，從93
年起，將擴大實施垃圾分類、垃圾隨袋徵收清潔費，垃圾
焚化採區域聯合處理，以達到「垃圾零廢棄」為目標；其
政策方向正確，但執行能否收效？是否造成擾民等？民眾
至為關切，特向行政院提出質詢。
說明：
一、 目前除台北市已實施垃圾分類及隨袋徵費三年
外，其餘各縣市多未嚴格實施，因此垃圾量驚人再生利用
成效有限，垃圾處理成了政府的棘手問題。繼限塑措施之
後，環保署決意擴大推動強制垃圾分類，雖較許多先進國
家晚了多年，但「垃圾︱資源再利用」是亙久生活上的難
題，需有進步的管理和科技處理。否則，台灣山野隨手丟
棄的垃圾充斥，城市垃圾大戰的戲碼，將難以終止。
二、 「垃圾零廢棄」的境界，是可取的，但執行起
來並非一蹴可幾，其間民眾的配合，適度的公權力，乃至
科技的助力，缺一不可。台灣有無這些條件？如條件不
夠，將如何補足？環保署應該有充分的配套考量；若只基
於施政衝動，即宣稱到96年時要把送進焚化爐垃圾量減少
25%，1OO年時減少4O%：還要把全台垃圾焚化分成五至七
個區塊聯合處理，恐陷於好高騖遠。
三、 當日本以垃圾填海，十五年闢出了一個國際機
場、琉球利用美軍留下的聖誕燈泡製成彩色琉璃外銷、荷
蘭填堤與海爭地，更多國家以處理垃圾沼氣發電：：、我
們的「零廢棄」口號，能以此為標竿嗎？
四、 國內可能還欠缺深遠目標的垃圾政策，綜合民
眾的反應，認為目前的垃圾處理，還有不少的改進空間：
1.過於倚賴百姓：環保和衛生單位以為教育了民眾垃圾處
理概念，民眾就必需完全配合，殊不知「分類」、「處
理」、「再利用」都是行政機關應負引導、規劃的責任，
訂出簡單有效益的垃圾處理政策，才不致擾民，民眾也才
會產生「舉手之勞作環保」的配合，否則恐失於行政怠惰
了。
2.分類過於繁雜：現行的垃圾分類，概分為「一般垃圾」
和「資源垃圾」；資源垃圾再分為紙類、舊衣類、乾淨塑
膠袋類、乾淨保麗龍類和其他類（含瓶罐、容器、小家電
等），不僅種類繁多，還要求民眾洗滌；久之，丟拉圾成
了生活壓力負擔，像剩餘之垃圾處理竟有六種之別，簡直
已成虐待，這就不無擾民了。以「資源」和「非資源」或
「回收」、「不回收」分兩大類，其餘的清洗和再分類，
則靠高科技機器完成，縱增加成本，百姓却輕鬆多了。
3.回收時間不一：民眾肯予配合垃圾分類，己屬難得，倘
還要民眾緊記各類垃圾丟擲時間，實非合理，旦將使家中
有限空間堆積垃圾而孳生病源；如台北市每周收垃圾五
天，除一般垃圾每次收取外，紙類、衣服、塑膠袋限周
一、五，保麗龍和瓶罐等之其他類限二、四、六，記住每
天「定時」，已使街頭巷尾排隊丟拉圾人群蔚為都市奇
觀，再要細記各類收垃圾時間，不無強人所難。每天出動
子母車，資源類和非資源類都收，不可以嗎？
4.焚化協調困難：減量後的垃圾焚化，朝區域化處理，當
然不錯。焚化爐不受民眾歡迎，所以一直以來焚化爐的擇
址，當地居民少有不抗爭，同縣份的甲地垃圾運到乙地焚
化，也會抗爭，則他縣份的垃圾運至本縣份焚化，恐怕抗
爭更是不免；如何協調？回饋金是否為唯一的解決良方？
環保單位應有周全方案。
五、要將垃圾轉化為資源再生利用，從末端處理轉移至源
頭減量和資源回收，切中要點，但其中牽涉的生活習慣和
行業生計，証之限塑措施，絕非躁進所能為功。