壹、「一綱多本」加重家長與學生經濟及課業上的負擔：
改革總會付出代價。對正值高三的這批高中學子與教師來
說，他們是多元入學方案下第一批試驗者，在動輒七八種
版本教科書的轟炸裡，沒人敢說自己有把握，焦慮與擔憂
已成了他們共同的語言。
再過七十七天（91.07.01），多元入學方案中的指定考科
大考即將展開，而「一綱多本」在各校實施的狀況，也將
首度全面驗收成果。不同於聯考時期有教育部編的「聖經
本」，學生們只要按照國立編譯館的版本照讀即可，現在
的老師們，必須在坊間尋找一種最適合學生使用的版本，
按教育部所訂定的綱要來教學，然而，由於各版本的差異
過大，不但彼此的雷同率極低，有些觀念還互相矛盾，甚
至同一版本也有前後不一、無法自圓其說的情況發生，造
成不少老師教得很痛苦，學生也學得霧煞煞。
為了協助學生考取理想中的好學校，但又不知哪個版本會
獲得「大考中心」青睞，於是許多學校一個科目選定了許
多本教科書，如此一來，一方面學生家長的經濟負擔增加
（部長報告書第7頁附表，高一上書價，過去統編本730－
770元；90年度約2800－2900元。如果每科選定3本，書籍
費大概8000元跑不掉，這還不包括附有練習題的參考書，
如果再加上去，一萬元跑不了）！另一方面，學生的負擔
也增加了，因為每科的教科書都有好幾本，總要花時間去
消化與吸收吧！試問部長，這與當初推動教改的目的以及
方向－－「減輕學生負擔」，是否相吻合？
教育部「一綱多本」的本意值得推崇，但教育部那個「一
綱」要如何訂？就非常重要！若關起門來自己隨便訂，那
教改就越改越值得改了！另外，「一綱多本」的計劃，需
要許多單位以及個人配合：1.每個版本的教科書都能按照
課程綱要的精神編寫2.授課的老師也都能理解課程綱要並
將教科書的內容完整表達出來3.大考中心的命題委員也要
從課程綱要中命題。如此一來，「一綱多本」的本意才能
達成，才不會增加學生家長的經濟負擔，以及學生的課業
負擔。因此，本席建議未來修改教育部「一綱」時，必須
充分納入基層教師的教學意見，例如：事先請各校各科任
課教師先開會，將教學意見匯整，交由各縣市或各校代表
充分反映給教育部，使各科教學綱要能達到應有的指導作
用。另外，本席也建議大考中心，在一綱多本的考試中，
一定要考各版本的都有「交集」，或者是不限版本的自由
發揮能力，才能達到公平的效果。
貳、輔助教學用品免費贈送之行銷方式，要如何防止弊
端：
CD、光碟、錄影（音）帶等輔助教學用品琳瑯滿目，也是
教科書商吸引教師選購的要素。但這些附件內容未經審
查，若列入議價範圍，恐有無限充斥的可能，因此，各校
是否有為學生代購這些物品之行為？（因代購而發生弊
端：收回扣、請吃飯、出入不正當場所等） 教育部不應
該只是被動地等非法情勢發生再送處理，應該訂出明確的
規定，嚴格禁止學校或教師代購輔助教學用品。
參、大學入學考試中心命題委員，違反利益迴避之原則，
擔任民間教科書編寫職務：
日前報載大學入學考試中心（大考中心）命題委員，違反
利益迴避之原則，擔任民間教科書編寫職務，謀取高版稅
之暴利。大考中心的工作人員，以及特設的研究發展、命
題研究、入學考試等三個委員會的委員，在學校、補習
班、教科書出版社兼職賺錢，如此複雜的背景與關係，真
能維持試務中立？令人不得不懷疑。再者，就大學學科能
力測驗的命題流程而言，並未全然比照聯招時代的設置闈
場與嚴格控管，命題委員或有心人士想要洩題，根本是易
如反掌。
大考中心會有這麼多的問題，關鍵在於這個掌握莘莘學子
生殺大權的機構，迄今未能納入體制內加以監督。大考中
心負責大學考試業務，係接受委託行使公權力之團體，依
行政程序法第二條的規定，應視為行政機關，必須接受公
法之監督。然而，大考中心卻定位為單純民間性質的財團
法人基金會，實有公法遁入私法，規避監督之嫌，甚至靠
著獨門生意，謀取非分之利益。
教育部於八十三、八十四、八十五會計年度，總共編列了
五億元，捐助大考中心成立基金會。為了推展其業務，教
育部每年又以各種名義編列預算委託大考中心做研究。這
些錢加上孳息，以及每年收取的簡章和報名費，加起來少
說有一、二十億元。以前次學科能力測驗為例，簡章的工
本費一百四十元，報名費九百五十元，合計一千零九十
元，乘上十四萬六千多名的報考人數，大考中心光辦一次
學科能力測驗，就賺了一億五千九百多萬元，而且學科能
力測驗一年辦兩次，不及格者還有所謂的補考，大考中心
的年收入相當可觀。但這些來自於學生和家長的血汗錢，
除了少部分用於考試業務和命題研究之外，剩下的龐大金
額用於何處？外界不得而知。
為了革除弊端，確保大學入學考試的公平性，大考中心必
須儘速法制化，並納入體制內的監督。舉例來說：日本的
「大學入試中心」，係以「國立學校設置法」、「國立學
校設置法施行規則」，以及「大學入試中心組織營運規
則」，作為其法源基礎，我們的大考中心自稱師法日本，
何以獨漏最重要的適法基礎？事實上，只要是接受國家預
算捐助成立的財團法人，如中華經濟研究院、工業技術研
究院、國際合作發展基金會、國家文化藝術基金會等，它
們的成立都有法源依據（屬於法律位階的設置條例），其
運作都必須接受主管機關和國會的監督，大考中心豈能獨
享免責之特權！
從事公共事務，嚴守「利益迴避」是必須存在的倫理與法
律規範。教育部對於該現象，僅表示相信參與試題研究人
員的操守，但奧林匹亞醜聞的殷鑒不遠，如何教社會相
信，學術成就與道德優越性之間，有必然的相關存在？
大考試題研究人員，是當前國家整體教育體系的重要環節
之一，如果允許他們同時涉足利益龐大的民間教科書編輯
業務，誰敢保證在缺乏規範與龐大利益的驅使下，不會影
響到大考事務？一旦發生弊端，葬送的可是社會對大考的
公信力跟社會正當性，在奧林匹亞醜聞後，教改可還承受
得起另一次的打擊？
當務之急是建立起一套外控的法律監督機制。在大考中心
委託研究契約中，就該嚴禁「考、編、教多棲」的行為，
違者應予停止研究業務、追回研究費等公帑，並追究法律
責任；更應全面清查參與民間教科書編輯業務的學界人士
名單，以求監督與迴避機制的健全。