穆委員閩珠：（十六時八分）主席、行政院游院長、各部
會首長、各位同仁。本席請教游院長，您在內閣中是閣
揆，古代的閣揆就是宰相，可說是一人之下，萬萬人之
上，肩負國家重任，地位非常重要，影響力也很大。院長
以前曾任多年的縣長，名聲也很好，以縣長的背景而言，
本席希望院長應該幫助地方自治的發展，及幫助縣市長從
事基層的建設，尤其是回饋鄉民。但是，在財劃法上，以
院長的表現，您還是未脫離中央集權與中央集錢的模式，
令本席非常的失望。請問您有無在民進黨內或是黨政合起
來圍剿馬英九？
主席：請行政院游院長答復。
游院長錫 ? ：主席、各位委員。沒有這種事情。
穆委員閩珠：您當然是這樣答復的，現在里界的調整，是
否湜打馬的動作呢？這不僅是政治界大家看得很清楚，且
新聞界與一般民眾，都有此看法。里界的調整，是否會成
為財劃法覆議案打馬的手段呢？
游院長錫 ? ：這個案子現在正由內政部跟台北市政府作
很多的溝通與協調，我希望他們依法行政、依法辦理。
穆委員閩珠：本席不希望這件事演變成政治事件，甚至讓
大家覺得這是中央與地方對立或「打馬」之事件。
就讓政治歸政治，教育歸教育。黃部長，本席希望能從
比較客觀、理性且專業的角度去分析教育問題，本席一向
非常關切教育議題，它也是本席重要的問政責任。
前幾天，有幾位綠島學生坐船北上，針對綠島學生保送
師範院校之事向本席陳情，本席接受他們的陳情並調查這
件事，在資料第一、二頁中，八十五至九十一學年度共計
核准保送之人數有十名，其中只有一位學生畢業於綠島國
中，其他人都是台東或高雄學校的畢業生。甚至在八十八
年及九十年有對姊弟被核准保送，他們就佔掉這十名中的
兩名名額，這些學子陳情的樣子，讓本席十分痛心，他們
真的是弱勢又弱勢的族群，請部長對今年保送甄試作業，
能確切把關，嚴禁外力介入及特權掛鉤，希望能讓弱勢優
先，不但使綠島學子之就學權得到保障，並請部長多花些
時間，調查以往是否有其他受害的學子？因為據本席瞭
解，兩年前有位女生，因為其家境十分貧窮，所以她希望
能經由此保送管道到公費師範學院就學，結果因為沒得到
機會，無法繼續就學，甚至憂心她已經淪入八大行業工
作。這項保送制度對年輕學子的命運影響極大，這個故事
讓本席十分震撼，俗謂「貧窮子，知奮鬥」，但是最重要
的仍是要有機會。請部長多費心，除了今年的保送甄試程
序必須公平、公開以外，並針對以往的保送結果，進行嚴
格的體檢，看看有無補救之處，請你務必費心幫忙。
黃部長榮村：有關離島保送制度部分，規定只要設籍五年
就可以提出申請……
穆委員閩珠：這就會產生投機現象，我們說「幽靈人
口」，現在幽靈人口出現在校園，就成了「幽靈學生」，
相關法令之修正及結果徹查方面，請部長多費心。
游院長錫 ? ：根據委員的資料看來，本人認同委員的看
法，覺得這項制度不甚合理，除設籍五年之外，這些學生
還應該在綠島就學……
穆委員閩珠：綠島沒有高中職，所以他們在國中小學後，
必須至外地升學，本席覺得應該排除這些投機的幽靈人
口，確切保障綠島在地就讀過中小學學子的權益。
游院長錫 ? ：應該要這樣做，他們既然有能力到外地去
唸國中，家境應該比較好。
穆委員閩珠：這件事請部長辦理。另外，根據第三、四頁
資料顯示，我國目前有一百二十七所四年制大專院校，其
中公立大學院校有四十九所，私立的大學院校有七十八
所，將近有一百萬名的大學院校生，比照聯合國資料，在
千分人口高等教育人口比例中，我國為千分之三十六點
九，比例高於新加坡、日、英、德、法，接近美國的千分
之三十七點八，只輸給南韓及澳洲。
本席覺得教育部應該編寫白皮書，之前委員會質詢中，
部長已經承諾要提出教育白皮書，你們對高等教育經營發
展應有整體規劃，才不至於因為政治選票而濫設大學，高
等教育之發展對我國相當重要，它創造了以往的經濟奇
蹟，昔日國民黨執政時期，教育發展的關鍵點就是九年國
教的施行，此後，教育之普及對經濟發展之影響，可說功
不可沒。整體學校教育中，高等教育是最後的環節，也是
培育人才最高、最後之環節。
本席覺得大學教育之發展，有幾點根本性之問題需要解
決：一、大學規模太小。從第五頁資料中，可以知道公立
大學就是教育部大學，全國四十多所公立大學中，只有一
所大學學生人數在二萬人以上，那就是國立台灣大學，學
生數一萬人以上兩萬人以下只有四所，換句話說，學生數
一萬名以上的大學只有五所，比例為十點二，也就是說，
有百分之八十九點八的學校學生數在一萬人以下，尤其人
數在六千人以下的學校，佔百分之六十，小大學太多了，
大學辦得零零落落，規模著實太小，他們這種規模能有發
展嗎？其課程之設計、師資之延聘能有良好規劃嗎？實在
令人擔憂。
此外，在第六頁中可以看到我們設有十一所師範院校，
其中三所為大學，八所為學院，師大、高師及彰師這三所
大學學生人數為一萬九千八百五十三人，八所學院人數只
有四萬七千多人，規模實在太小。合理的大學學生人數應
該在一萬五千人，少於這個數字的大學，實在難以擴充其
經營規模，所以日後高教司不能只是唬唬人，隨便編些經
費應付了事，小大學卻易浪費公帑，公立學校根本無須擔
心成本問題，但私校卻根本經營不下去，本席覺得學生人
數及學校規模對高等教育發展影響極大，關係其生存及自
給自足。
再者，本席覺得經費分配相當重要，從第七、八頁資料
中得知，公立大學學生數為二十八萬八千多人，佔百分之
二十九，私立大學學生數佔百分之七十一，但整體教育經
費補助部分，公立大學預算數之編列為四百二十億元，佔
百分之七十九，私立大學只佔百分之二十一，這百分之二
十一還包括研究生之補助費及工讀生補助經費等，等於少
數公立學校學生所分得的金額與多數私立學校學生分得之
經費差距極大。而公立學校彼此之間的差別也很大，從第
九、十頁資料就可以看出，不知黃部長母校是哪一所大
學？
黃部長榮村：我的母校是台灣大學，台灣大學在公立大學
校院預算與學生可分配經費統計表中的排名是最低的。
穆委員閩珠：本席也是畢業於台灣大學，台灣大學在九十
一年度可分配的預算經費為四十五點二三億元，以四十五
點二三億元除以二萬六千多名學生數，該校平均每位學生
從教育部可分配到十六萬九千元。以九十一年度公立大學
校院預算數與學生可分配經費統計表來看，台灣大學每位
學生所獲得的經費不是最高的，其中還有小型、新興大學
所分配的額度是屬於初階段的特殊管理。以暨南與東華大
學為例，該校平均每位學生從教育部分配到的經費約二十
七萬元。由此可見，台灣大學所分配到的經費還不是最多
的，以台灣大學與暨南、東華大學相較，台大學生平均每
位學生可使用的經費還比暨南與東華大學少十萬多元。此
外，清華大學每位學生平均分配到經費為十七萬元，成功
大學與交通大學等理工學院的學生平均分配到經費仍可維
持在十五、十六萬元，然而，師範院校每位學生平均分配
到經費很低，甚至勤益技術學院每位學生平均分配到經費
僅有六萬元。不知部長對於在九十一年度公立大學校院預
算數與學生可分配經費上有著如此大的差別有何解釋？本
席認為，教育部應將每位學生的教育單位成本加以計算，
我們便可清楚的看到每所大學所編列的預算是否合理，而
不是按照其過去的預算再加上幾成來計算。如果你們不能
將每位學生的教育單位成本計算出來的話，即使將來在公
立學校經費的分配上也會有大小眼。在上次的教育委員會
中，本席還特別與部長答詢時提及此事，不知部長在此能
否確切地提出學生教育成本之精算數？
黃部長榮村：教育部正在執行學生教育成本之精算，事實
上，公、私立大學校院之預算確實差別很大。但是，其中
有一點，連我自己都還搞不清楚的是，如果政府的公務預
算用於公立大學校院，相信大家都能夠理解，然而，在過
去的七、八年以來，我們儘量增加私立大學校院的補助款
至百分之二十，至於政府部門補助私立的大學校院到底要
到什麼樣的程度才是最恰當，對此，我們仍須再研究。
穆委員閩珠：事實上，這屬於教育部應有的政策。譬如：
日本在一九七五年訂定私校振興法，依照私校振興法的規
定，日本政府對於私校的補助上限應該以百分之五十為目
標，所以，日本政府現在補助私校的比例已達到百分之三
十至四十。所以，我們必須思考的是，到底政府補助私校
要到什麼樣的程度？政府不應該對私校的補助是採用今天
加兩億元、明天再加三億元的方式執行。如果政府補助私
校的經費較多，則教育部與該校的定位應有某種關係；反
之，如果政府補助私校的經費較少，則教育部與私校的定
位就應該調整為另一種關係，如此才是合理的作法。
根據今日報載，部長談及捐錢興學的問題。依照現行法
規，無論民間捐贈私校多少的經費或土地均一律充公，並
列為財團法人所有，不再屬於私人財產。因此，政府的觀
念應該是補助私校的學生，而不是補助私校的創辦人，你
們應該思考，如何能落實政府所補助私校的經費用於學生
身上，若政府能落實以上政策，才是做到手心、手背都是
肉，畢竟，公、私立學校的學生均屬國家的學生。我們希
望所有私立大學校院的經營都可回歸企業經營的模式，若
私立大學校院的經營不能回歸企業經營模式，仍然採行以
往家族企業經營的方式或由家族所把持著，未來該校勢必
無法生存。換言之，現在私立大學校院的經營與以往相較
已較健全，真可說是脫胎換骨了。因此，本席認為，教育
部對此情形應再深入瞭解，並制定相關的政策。對此，本
席建議如下：教育部對於公立大學的補助要到什麼樣的程
度應該列出時間表？同時，在校務基金發展上有沒有自由
經營的尺度？目前的公、私立大學完完全全受到教育部所
管轄，你們的管理方式是從頭綁到腳，尤其，政府在私立
學校的管理上比公立學校更為嚴格，從董事會到所有編制
都要管，連私立學校自行購買的土地亦須經過教育部核
准，在此情況之下，所有的公、私立學校都無法經營與發
展。當一所大學無法經營與發展時，該所大學的未來發展
實在令人憂心；反之，若一所大學經營發展，其潛力甚至
於能夠勝過王永慶的企業經營，這才是政府對大學辦學的
目標。因此，本席認為，大學的經營發展不但是國家教育
立國的根本基業，亦是國家的資源與財富。
經由本席的分析，相信部長已知道公立大學校院在預算
數與學生可分配經費的統計上有著很大的差別，而且，此
一差別已經大於合理的範圍。本席一再強調，請教育部要
精算出所有學生的教育成本，事實上，公、私立大學校院
的學生教育成本不該有很大的差別。換言之，每位學生在
大學所擁有的教育資源應該是均等的。因此，本席希望，
教育部能夠制定經費分配標準與範圍，也希望每位學生所
分配的資源能夠均等，公立大學所需經費大部分由教育部
撥預算來支付；私立大學所需的經費則由學生所繳的學費
或其他經費來支付，政府不應將私校學費的重擔壓在私校
學生或家長的身上，畢竟，這是不公平的作法。
再者，關於私立大學校院獎補助款的部分，在本席所提
供資料的第十一、十二、十三頁，除了佛光人文社會學院
獲得二十四萬元、慈濟技術學院獲得十二萬元、南華大學
獲得八萬元、長庚大學獲得七萬元與大同大學獲得六萬元
獎補助款之外，甚至有些私立學校平均每位學生所獲得教
育部的補助還不到一萬元，這與教育部補助款名列第一的
學校相較，其中的差額高達十幾倍。換言之，私校學生所
繳的學費是公立學校學生的兩、三倍，但是，私校學生從
教育部所獲得的資源實在太少。由此可見，教育部對於教
育經費資源的分配偏重公立學校而虧待私立學校是事實，
我們應該重新檢討，並且將教育經費與資源重新分配列為
當務之急。不知部長對此是否已有構想？
黃部長榮村：誠如穆委員所言，本部應該精算學生教育的
單位成本，不過，在過去的幾十年以來，台灣對於私立學
校的定位不清，個人認為，我們應該給予私立學校很清楚
的定位，尤其，政府以往對於捐資興學與出資辦學均混為
一談，所以，本人希望大家能夠坐下來好好談，將私校做
比較妥善的分類與定位，對於未來捐錢興學者將給與何種
扣稅優惠，以及政府補助私校到什麼樣的程度可以做怎樣
的管理等等，如此一來，我們便可以建立相對性的……
穆委員閩珠：此一問題會不會在討論修改私校法時列為重
要議題？
黃部長榮村：我們希望大家能夠好好的坐下來談論，否
則，未來此一問題將會糾纏不清，明明私校被當成捐資來
管理，但私校的董事長卻又是捐資者，如此不像是歐美國
家經營私校的作法，若我們再加以管理，將會造成惡性循
環。
穆委員閩珠：部長，本席方才已經提到，現在民間捐資辦
學一律充公，也就是成立財團法人，既非在個人名下列有
一片瓦、一寸土，亦不能將此列為所有權的轉移，換句話
說，所以不論出資還是捐資，私校財產的所有權一律充
公，本席認為既然成為財團法人即使充公了所有權部分也
不重要，因為已經把它當作社會的公器，現在的問題是經
營權，包括公立學校的經營權，不過，現在公立學校沒有
真正在經營，像台大拿了四十幾億元預算，而他們本身的
校務基金也有四十幾億。我們來看看資料上第十四頁，列
出台灣大學一年可在教育部拿到四十五點二三億元，該校
的學費及其他收入是四十五點五四億元，加起來總共是九
十點七七億元，再除以學生人數平均每位學生可使用三十
三點九萬元。換言之，台大學生每年平均真正所享有的教
育經費是三十三點九萬元，如此看來各學校的經費不等，
在這種情況下表示我們沒有一個合理基準，才會造成各自
起伏的現象，有些公立大學一直佔著優勢，這對於其他公
立學校的發展之資源分配上也是不公的。事實上，一個大
學一年有九十幾億元台幣的經費，十年就有九百億之多，
這是很大的一筆數字，如果能有計畫的經營與發展是可以
成為很大的資源，可是目前公立大學的錢，除了發薪水、
按學院的分配以及公共設施的支出外，沒有辦法進入企業
經營的模式，本席希望未來不是只有私立學校，就連公立
學校也應該進入企業經營的模式，讓資源充分發揮與為國
家創造更大的力量，這是很重要的一點。
黃部長榮村：我舉一個例子供委員參考，以台大這樣的規
模以及它在台灣的地位來看，若是放在日本比東京大學，
或是放在美國比哈佛大學，事實上，不到一百億元的經費
對他們來講是不夠的，其他的學校也一樣，我只是以台大
為例子，我想私立學校更是不夠，所以這部分的教育經費
我們顯然不足。
穆委員閩珠：因為時間的關係，這部分我們不能再繼續講
下去。其次，本席還有一個重點要提，就是私校與公校沒
有辦法站在公平的基礎上，這個落差大到一個不合理的情
況下是政府的責任，亦即政府必須去拉近落差，並幫助他
們做健全的經營與發展。
另外，還有一點是私校留不住人才的問題，主要原因是
月退俸也就是退休金的問題。請看第十五、十六頁的資
料，若以一個老師六十歲退休為例，也就是說，他如果大
學一畢業就去教書到六十歲退休，以一般退休指數提到最
高點來說，符合退休俸是七七○俸點，若他是在公立學校
退休可以領到四百萬元的退休金，以百分之十八的優惠存
款來算，退休後二十年他活到了八十歲，二十年下來總共
的收入就可以達到一千八百四十幾萬元。若這位公立學校
的老師他不要一次拿退休金，而是要拿月退的方式，以國
中、國小老師平均七七○俸點，每個月五萬元的薪資來
算，他可以拿到八成五的月薪，若這筆錢他不要用而把它
存起來，亦即每個月四萬二千五百塊存起來，十三個半月
存二十年可以拿到一千八百九十幾萬的數目，可是若是私
立學校的老師拿出這四百萬元存到銀行去，以百分之五的
利率來算，不過，現在的利率大概只有百分之二，若是如
此他的總額收入數是一千零六十一萬元。也就是說，公立
學校教師選擇一次領可以享有優惠存款，雖然現在沒有優
惠存款了，但他可以選擇月退，在這兩種制度下與私立學
校相比較其差別非常多。換言之，退休後活得愈久差的愈
多，其中甚至可以相差到七、八百萬元。所以目前有很多
私立學校的老師，他們若有機會到公立學校就趕快到公立
學校去，以便佔到公立學校的缺額後為退休鋪路，就因為
他們的權益有這麼大的差別。
在第四屆立法委員的任期內，我們曾特別提出所有公私
立教職員退休撫卹制度辦法，可惜受到屆期不連續的影
響，所以沒有辦法繼續審，在這個任期內，本席亦曾特別
針對私校老師月退俸的要求，基本上，他們並不是要求更
多，只是要求能夠比照公立學校一樣的待遇，過去私立學
校沒有退休金，經過他們十多年的抗爭與努力，總算建立
起私校的退撫制度，此退撫制度甚至還把重擔壓在百分之
三的學生學費上，而且也壓在董事會與學校的收入上，所
以如果私校的退撫問題不能解決的話，私校的人才是留不
住的，私校的競爭力也永遠沒有辦法趕上。且在私校教得
愈久將來他的老年給養愈沒有保障，這種情形實在情何以
堪。因此，有關月退俸的事情，本席要請教院長，根據上
一次的說法是說沒有錢，其實這筆經費算起來大概需要
二、三十億，應該不會差很多，我們能不能為所有大、
中、小學私立院校之教職員著想，為何一樣教三十年出來
後卻差別這麼大，這樣的權益損失以及沒有得到應該的尊
嚴與退休後生活的保障，院長你只要講一句話，這件事情
到底有沒有辦法求一個公道？
游院長錫 ? ：謝謝穆委員的指教，委員提供了非常詳盡
的資料，讓我們二位一目了然，這裡面真的說明了一個事
實，亦即公立學校與私立學校真的有很大的差距。然我知
道這個差距很大，站在政府的立場，不管是公校或是私校
生的老師應該要儘量公平，不過，目前我們的政府負債很
多，若要我在此做承諾，我不敢輕諾而寡信，但是我們應
該朝向比較合理的制度去解決。
穆委員閩珠：本席不逼院長在此承諾，因為我們有時候會
藉質詢的機會提出來，只要你承諾了就是一個支票，本席
相信你一定沒有想到差別這麼大，但是至少經過這樣的瞭
解，你應該很誠意地為解決這個問題而努力，這部分是可
以承諾的。
游院長錫 ? ：是，我們會朝這個方向來努力。
穆委員閩珠：這不但是應該承諾的，而且剛才部長也講
了，除了起步點落差很大之外，還有公、私校捐款免稅的
部分，上會期本席也特別為此提案，就是關於私校的捐款
所能免稅的只有百分之二十，而對公立學校的捐款是百分
之百。換言之，若將一百元捐給台大，一百元都能免稅，
而一百元若捐給文化大學卻只有二十元的免稅額，這當中
的八十元就不知要如何向太太報帳呢！我們上次也講到這
種制度的問題，但是教育部沒有辦法，因為必須與財政部
來商量，這一點院長至少可以講出來，設法給他們一個捐
款方面的公正。
游院長錫 ? ：因為捐款牽涉到財政部，我再跟財政
部……
穆委員閩珠：是不是應該修改所得稅法？請你們朝這個方
向努力好嗎？我們只是點出問題，因為真正解決問題還是
要靠行政部門。謝謝！
游院長錫 ? ：是，謝謝委員指教