一、本席認為「教育經費」的定義，本來就很難有一個精確的定義，因為涉及教育的事項，是複雜且多樣的。

廣義而言，所有投資於與教育有關之經費與資源，無論硬體與軟體，皆屬於教育經費一環，都是教育經費。也就是教育部所主管的業務項目、所有預算，都可說是屬於教育服務的一環。而「狹義的教育經費」，則單純只直接服務於學生之教育預算、教育成本。

二、此次修法，擬將公立教育機構及公立學校「教師退休撫卹經費」排除於「教育經費」之外，明顯是傾向狹義的「教育經費」來定義，其目的無非是不希望教育經費遭到中央與地方政府的濫用，不希望教師退休撫卹金排擠教育經費。但是一個老師在教書時領的薪資算是教育經費一環，但領退休金或接受撫卹時，卻又不屬於教育經費支出的一環，在總體教育投資的理論上，似乎很難如此切割。而就人事資格劃分上，老師的任職期間與退休撫卹期間，確實是可分割、可分別計算的不同人事預算科目。但無論如何劃分，教育部都必須注意地方政府發不出教師退休撫卹金的財政窘境，因為無論教師退撫經費如何區分，地方政府還是經費短絀。

三、除了任職期間與退休撫卹期間的經費劃分顯得模糊外，教育部主管的許多業務包括文化、科學、展覽館場、教學醫院、國際文教、圖書館、硬體建築、硬體投資、各類補助、軍訓業務、海外留學機制等，是不是也要一併來釐清、檢討，納入或排除於本法所謂的「教育經費」的定義中；因此，本席認為若要明確的定義教育經費，除了退修撫卹經費外，教育部應該趁此次機會，一併檢討教育部主管的各項業務，條列式、列舉式的明訂於本法中，以確實規範「教育經費」的範疇與運用。也只有先釐清所謂「教育經費」的範疇，第三條修正案中所提出的教育經費支出的底線規範，才會有計算基礎，也才不會失真。

四、這次立委同仁們會擔心老師的退休撫卹經費排擠了教育經費，最根本的原因就是整體的教育預算經費降低且不足，簡單的說，就是「政府沒錢」。自民國九十一年以來，政府總預算規模逐年增加，教育預算規模卻微降，不進反退；也就是說，政府在編定總預算時，顯然相對擠壓教育經費成長。另一方面，政府財政不良，老師愈來愈擔心領不到退休金、領不到月退俸，許多老師希望早點退休，自然造成近幾年的老師退休潮，退休金支出自然大增。

政府擠壓教育預算成長，教師卻急著排隊退休，自然造成我們現在所看到的「老師退休撫卹經費排擠教育經費」的「表象」。

五、也因為政府沒錢，中央政府給地方政府的補助款，原本針對各類計畫性、專款專用的教育補助，只能改成一般性的集中補助款撥給地方政府，地方政府運用上難免「放寬心證」的勻用教育經費，因此，這些教育經費往往解決地方政府的「燃眉之急」，而非「當務之急」。

中央政府缺錢，刻意賴皮的打「迷糊仗」，當然地方政府運用起補助款來，自然就是一筆「糊塗帳」。因此，若不在本法的修訂中，將「教育經費」明確的條列化，明確規範教育經費使用，難保各級政府對於教育經費的運用與補助上「便宜行事，超限利用」。