案由：

本院羅委員世雄，有鑑於工程受益費徵收之「徵收時效」十五年過長，與行政程序法所規定之公法請求權之五年時效，兩者顯不相當，實有違公、私法分隸原則，建請亟早修正其法令，並重新修正相關函釋，俾利便民所需，藉以維護人民財產權利，特向行政院提出質詢。

說明：

一、傾據報載，高雄羅姓市民在95年10月間接到行政執行處之執行處分書，必須繳交1176元工程受益費，當其電詢高雄市稅捐稽徵處詢問，經該處人員向其說明，這筆工程受益費是68年間，羅姓市民住家附近道路拓寬工程，應分攤繳納的工程受益費，羅姓市民說：「25年前根本沒有收到這筆工程受益費繳款書，25年後逕行移送執行處執行，羅姓市民指稱殺人重刑犯也不過是20年的追訴期，難道工程受益費比殺人更嚴重嗎？」

二、查工程受益費徵收條例及其施行細則未明定「徵收期限之規定」，此為法律漏洞，必須類推適用以填補，然法務部90年3月22日法令字第008617號令及內政部營建署90年6月21日內營字第9084146兩解釋函示，竟類推適用民法125條請求權消滅時效十五年，而非稅捐稽徵法的五年或一般公法案件普遍為五年。如此函釋，殊不知已悖離公法、私法二元區分的大原則及類推適用應遵守之原則。

工程受益費從60年代迄今名稱沒變，徵收條例及施行細則沒變、徵收機關沒變，法務部、內政部兩解釋函示在行政程序法施行前（90.1.1）「得」適用民法15年不行使而消滅，行政程序法施行後（90.1.1）「應」依行政程序法第131條5年之規定辦理。殊不知如此解釋函示，已違背法律平等原則，相同事物應為相同處理，不同事物應為不同處理，又工程受益費與稅捐同屬「公課」範疇，請求權時效應屬公法上5年，且稅捐稽徵法亦為5年，工程受益費未明定徵收期限規定，因此，類推適用，按理應先類推適用相關公法之規定，稅捐稽徵法5年方為合乎行政法上一般法理原則。豈有捨公法請求權消滅時效5年而就私法（民法）15年之理。

三、法務部、內政部違法解釋函示，對民眾權益影響甚巨，民眾對司法威信產生懷疑，同屬工程受益費請求權消滅時效，行政法院兩樣判決，法官有採5年，有採15年，形同「一國兩制」有無重新修正之必要，實屬當下之急。故相關法務單位，應重新檢視是否其工程受益費「徵收時效」過當，避免危害憲法保障人民財產權利。尤其工程受益費係屬陳年積案，事涉人民日常生活權益甚大，其「徵收時效」設計正當性，值得有關單位重視。