案由：本院委員羅世雄，針對有關教師依法是否有擔任導護工作義務之爭議，向教育部提出質詢。

說明：

1、 有關現行國中小學教師導護制度，依教育部釋示，目前相關法規並無載明，僅能明定於聘約準則及聘約中，亦即行政機關要求教師執行交通導護並無法源依據，最多只能以工作契約方式為之。而依照道路交通安全規則第139條：「父母或監護人不得疏縱未滿十四歲之人，擅自穿越車道，或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉戲或坐卧蹲立，阻礙交通」，依此而論，維護學生上下學之安全應是父母或監護人之責，實非教師義務。

2、 由國家賠償法之法理證明，學校至學生家門口之間，國中小學生過馬路應由父母或監護人負責，依交通警察或燈號指示行進，若發生問題並非國家責任，亦非學校責任，更非教師責任，因此國家不負責賠償，但設若教師親自指揮交通，若發生事故，國家亦不賠償，卻要由教師承擔，實不合理。

3、 教師以教學與輔導為職責，但觀諸導護工作的本質，實為維護學生安全秩序，並未有教學計劃、過程等，與教學工作自屬無關，教育部的解釋純是行政立場的擴張解釋；若教育部的引申解釋可以成理，則包括去舉發違反交通安全、撲滅登革熱、或協助小一學生注射疫苗等等，因為老師在課堂上都要提到，則都可解釋與教師教學有關。如此解釋，實違反常理。

4、 再者，依道路交通管理條例第六條：「道路因車輛或行人臨時通行量顯著增加，或遇突發事故，足使交通陷於停滯或混亂時，警察機關或執行交通勤務之警察，得調撥車道或禁止，限制車輛或行人通行」，教師、家長並非訓練有素之警察或義警，根本無權指揮交通。

5、 本席認為，執行交通導護與維護學生受教權益，自然是後者較重。多年來教師默默承擔，戰戰兢兢地執行交通導護工作，其適法性問題一直懸宕未決。況且若因提早下課或早自修及營養午餐時段學生無人協助看管，學生出了問題，誰該負責？若老師仍要承擔責任，一人同時要執行兩個工作，卻要他承擔所有責任，實在不公平，而且為了執行交通導護而犧牲學生學習的權利，亦不適當！教育行政機關不去解決教師現場所面臨的問題，卻一味以「愛心」的大帽子來壓制教師，無異是變相打壓！而且若要以愛心論之，則應比照家長志工來徵求教師志工，適用志願服務法，而非強制為之。再者，教育部應會同內政部與縣市政府，針對學校規模大小研擬增加學校替代役役男配額，一方面維持校內安全，另一方面，可取代教師導護之工作。針對以上問題，本席要求，教育部應具體回應。