案由：本院羅委員世雄，針對現行人民遷徙多元化原因，與刑法中以意圖使特定候選人當選之遷移戶口目的之「幽靈人口」定義有別，建請權責單位應審慎訂定起訴標準及應行注意事項，避免過於拘泥居住事實並以推定妨礙投票的邏輯，濫行訴追，特向行政院提出質詢。

一、 傾據報載，一名馬祖籍陳姓婦女，於95年鄉民代表暨村長基層

選舉時，因當地員警3次不定期戶口查察沒找到人，被依妨害選舉罪嫌起訴。而和陳姓婦女情況類似，是94年三合一選舉後檢方一舉起訴502人，占馬祖人口的十分之一，檢方希望「亂世用重典」以建立公平的選舉結果，但人民遷徙態樣有別，並非所有人民遷徙行為皆一體適用刑法罪責，否則即有陷人民於刑事追訴的疑慮。

二、 每逢重要各級選舉，競爭激烈，幽靈人口問題屢見不鮮，為有效

杜絕幽靈人口，若干縣市政府研擬訂定虛報遷徙認定流程，發現疑似虛報遷徙時，管區員警將登門查察3次，若未找到當事人，且催告後仍聯絡不上，即認定為虛報遷徙，並將依法開罰，但根據戶籍法規定，虛報遷徙，也就是在戶籍地沒有居住事實，僅處行政罰鍰，但是否會變成選舉期間所謂的幽靈人口，仍端視有無投票事實。

三、 另查刑法第146條修正立法意旨：「現未實際居住於戶籍地者有

數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶 籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於 未實際居住地，其原因不一。然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之 情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第二項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象。」

四、 公職人員經由各選舉區選出，自應獲得各該選舉區居民多數之支

持與認同，始具實質代表性，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚深，惟證其遷徙態樣有別，並非所有人民遷徙行為皆一體適用刑法罪責相縄，以上開陳女因戶口查察沒找到人，被依妨害選舉罪嫌起訴乙案，即可凸顯檢方訴追浮濫。

五、又國內政治生態，常有非選舉區居民，為在該地取得被候選人資格，方於選前遷入戶籍，國人並不質疑其正當性，何以獨對選舉人要求不得於選前遷入？亦值深思。故法務單位應重行審視遷移戶口的多元化原因，審慎訂定起訴標準及應行注意事項，避免過於拘泥居住事實並以推定有妨礙投票的邏輯下，過於嚴苛而擾民。

※ 幽靈人口類型：

要件

類型 遷移戶口的目的 有無繼續

居住事實 與遷入

地關係 投票與否 檢察官

起訴與否 依現行法條

有罪與否 備註

第1類型 意圖使特定候選人當選 無 密切 有 是 有罪 例：馬祖當地人民

第2類型 意圖使特定候選人當選 無 無 有 是 有罪 例：一戶有數百人入籍

第3類型 其他（如就業、就學、補助、兵役等） 無 有 有 是 無罪 例：陳女案

幽靈人口成立四構成要件

遷移戶口的目的 為投票而遷移戶籍

遷入時限 在投票日前四個月遷入，並列入選舉人名冊

有無繼續居住事實 沒有居住的事實

使候選人得票數、投票數、選舉人數、投票率發生不正確的結果