11/3/29(二)黃淑英委員於衛環委員會質詢環保署，提出以下質詢：

(1) 空氣污染防制法：去年爆發中油疑似「暗槓」空污費、土污費，遭監察院糾正，然至今未退費、未反應在油價上，行徑十分可議，再者，在土污費的部分，出口退費的規定屢有爭議，主要在於既然污染在生產過程已經造成，出口之後又得以退還所繳交之土污費，有污染留在國內，業主卻不用負擔污染整治的責任，並不合理。目前環保署規劃要修法，將退費由95％降至70％，然而這並不是降低退費比例的問題，而是退費制度應不應該存在，這是0與1的問題，環保署應審慎思考。

(2) 環境影響評估：目前環保署預公告環境影響評估法施行細則第19條、第48條修正草案，將現行施行細則中關於「重大影響」的定義做了大幅度的修正，讓人質疑為中科三、四期環評爭議案件解套，因為法院見解皆指出「對環境有重大影響『之虞』，應繼續進行第二階段環境影響評估者」，即環評案件當中有施行細則第19條所列8項情況之一或二。而此次預公告之修正條文，環保署改採重大開發計畫，作為重大影響的標準，附表共列了九種重大開發計畫，著重於開發計畫的面積，例如：「屬園區之開發，屬金屬冶煉工業專區、科學園區、煉油工業專區、石油化學基本工業專區之ㄧ，興建面積達一千公頃者。」，然而爭議中的中科三、四期面積都未達1000公頃，並且環境有重大影響與面積大小不見得有關，而恐怕與開發案本身性質比較有關係。而以面積作為是否進入第二階段環評之判準，可能使部分對環境影響重大的開發案，刻意興建999公頃，規避較困難的第二階段環評。而第二項的修正條文則是語意不清。黃淑英委員明確對此便宜行事的修正案表達強調反應，並要求環保署應針對環境影響評估制度審慎檢討。

(3) 廢棄物再利用：環保署日前預告的「資源回收再利用建材環保標章規格標準」，增訂了戴奧辛的項目，納入管制本來是值得肯定的事，但標準為1.0ng，也就是1000pg，對於再利用來說，實在過於寬鬆。且環保署一直以有害廢棄物的標準，而重金屬含量之檢測仍使用TCLP，根據經濟部工業局再利用的辦法，電弧爐煉鋼爐碴於出廠再利用前已修正為應經過環境相容性的檢測，而再利用的建材卻仍使用TCLP，而非較進步的環境相容性檢測。黃淑英委員要求再利用之建材應與其他建材標準一致，環保署應再檢討此環保標章的規定。