會議別：委員會
會期：07屆01期
日期：970327
主席：林正二
資料來源：公報:097卷010期 總號:3621 193頁~226頁
會議名稱：立法院第7屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議
議案代碼：001
案別：預決算案
會議及提案內容：審查97年度中央政府總預算案附屬單位預算關於行政院原子能委員會主管核子事故緊急應變基金
發言委員：趙麗雲(1次) P.205-206
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。相信蘇主委一定會覺得本會委員有點苛刻，尤其這個基金可說是本委員會審查之最小的基金，只有7,000萬元。然而，如果講到核子的部分，一方面我們會對於在座的各位非常崇敬，因為這是一個非常專業的領域，可是另一方面我們同時也會感到很害怕。所以從剛才幾位委員，以及在場來自屏東選區的廖婉汝委員，還有我們一般的老百姓，面對這個問題，相信一定都會有很多的疑慮。因此，本席希望各位不要認為我們是雞蛋裡面挑骨頭，我們只是幫老百姓把他們的疑慮說出來，也讓你們有機會把話講清楚，正如同主委在報告中所說，能夠安全而且讓民眾安心，這是大家共同的目的所在。
基於此，本席有以下4個問題，我先說出問題，請主委慢慢地答，因為中間我們還會有對話，所以你也不必急於回答。第一個問題是，未來核能的比例是否非得提升不可？第二個問題是，現在我們有6部老舊機具，假如中研院環境能源小組的建議，你們覺得合宜的話，則將來核一、核二、核三要延役，核四要續建，不過在核四停停建建的情況下，所謂事故的可能性是否會因而提高？第三個問題是，根據中央政府特種基金管理準則第三條的規定，所謂特種基金是有特定之目的而設，當然目前你們有5項預算，但扣除一般行政管理，就是4個工作計畫，我們知道蘇主委有出國訪問好幾次，看過其他先進國家的做法，所以你認為原能會所擬定的4個工作計畫，能夠落實本項特種基金設立的目標嗎？最後一個問題是，如果針對這個「支出」，你們覺得合宜的話，則「收入」又是否合理？
以上問題，請教蘇主委的看法為何？首先可否表達未來提升核能比例的可能性如何？
主席：請行政院原子能委員會蘇主任委員說明。
蘇主任委員獻章：主席、各位委員。有關核能比例是否要提高的問題，當然從目前整個全球客觀的環境來講，因為京都議定書的施行，二氧化碳排放量的壓力，另外加上近幾年原物料，不管是煤或石油價格的高漲，所以使得全世界很多沒有核能的國家，也都想要蓋核能電廠。
此外，譬如義大利在1988年通過廢核，但是，義大利最近也要重新蓋核能電廠。綜觀全球趨勢，在經濟方面，核能發電一定是比燃氣電廠……
趙委員麗雲：我瞭解你的意思，我也同意，因為連法國都有87%的核能比例，韓國也有40%，相較我們只有7%，無論怎麼說都說不過去。一般都認為IGCC的技術可以減少二氧化碳的溫室效應，這些都距離我們很遠，就目前的2%再生能源目標而言，我們可能也付不起這個代價，就算我們要繼續用媒，根據IEA的報告，我們最多也只能使用250年，屆時要買石油也買不到了。您是專家，相信您的說法和歐盟、聯合國看法一致，無論是GATT高峰會或中研院的報告都支持你的看法，但我要求你省思的是，既然比例繼續提高，我們的機具又如此老舊，而核四又反反覆覆、停停建建，你認為我們的事故緊急應變能力、工作項目與基金規模合宜嗎？
蘇主任委員獻章：委員指教的第二個問題是有關六部機組老舊，向委員報告，核一廠是在民國67年12月開始運轉，至今年底即屆滿30年，核一廠原先申請運轉的年限是40年，我們也知道台電公司有意提出license renewed，即將運轉年限再延長。當然，台電公司之所以提出這個作法，係因核一、核二、核三廠都是買自美國的General Electric及Westinghouse的機組，而美國104個核能電廠中大概有一半以上已經完成license renewed。原能會身為管制單位，我們必須具備這樣的能力來審查。
趙委員麗雲：我瞭解你的意思，你只是說盡力而為，但這種事情不怕一萬，只怕萬一，根據基金設置的目的，你們的責任就是要負責所有可能的核能事故之緊急處理。根據你們歷年的考察計畫，相對於此一基金設置的目標，你們認為目前這四個工作項目是保守還是開創、合宜還是有疑慮？
蘇主任委員獻章：此基金之中是有四個計畫，另外還有一個行政資源，最上端的是緊急應變中心……
趙委員麗雲：我知道你的工作內容，我只希望你務實地答復，對整個基金設置的目標而言，你認為這樣的工作計畫是否合宜？你很放心？還是應藉由更多的開創性去做新的調整？因為環保團體認為你們非常守舊、沒有創新，因此，這部分是否值得你們再去省思？
蘇主任委員獻章：目前我們這樣的分類可以涵蓋所有意外事故的救災、支援等等，環保團體如果對我們這樣的組織建構有意見的話，我們也可以請教他們有何其他的看法。
趙委員麗雲：我可以把他們的說法轉述給你聽，對於您的支出，他們認為是不夠務實。第一，你們出國參訪的計畫沒有真正針對主題，甚至有點撈過界。第二，他們認為有些敦親睦鄰的工作是需要做，但不是這個基金的主旨。也許廖婉汝委員有不同的看法，不過，我認為基金還是要回歸基金設置的主旨，否則善門難開。第三，補助地方興建前進指揮所，這種分攤工程費的例子如果一開，以基金規模而言，你們會非常辛苦。最後，他們認為支出的四個項目應該可以更周延、落實。這是外界對你們的質疑，我代表他們把話講出來，希望你們務實面對。
最後，本席認為你們的收入是不合理的。我會覺得你們變成了惡婆婆，三個核能電廠每個廠收入2,400萬，總共是7,200萬，你們要知道60年歷史的老公司—台電去年首度虧損，一虧就是312億，瀕臨倒閉，他們是被核四的停停建建所牽累，因為直接、間接的損失已經達數千億，好在核四去年幫他們減少發電成本562億，否則帳面的虧損就是874億，老早就宣布倒閉了。當然，你們的本期賸餘也相當高，其次，你們的演習也不是每年都辦，而是輪辦，所以，你們2,400萬的收入項目是有點虛飾。既然有賸餘，演習也不是每年都辦，對於狀況這麼可憐的台電而言，你們堅持各收2,400萬是否有調整的空間？我知道這個錢很少，也許是九牛一毛，但那種民胞物與、共患難、把他們當女兒而非外人的心理是不一樣的，提供給各位參考，可否協助他們，讓他們有朋友相助的感覺？
蘇主任委員獻章：謝謝委員的指教，因為一月份已經撥了七千二百多萬元進來，所以，目前基金的規模是一億二千多萬。今年的4,100萬執行完之後，大概還有8,000萬。法裡也寫得很清楚，希望5年能夠檢討一次，此基金的目的除了平時演習、整備之外，還要在發生事故時，應付整個支援、救災工作，因此，我們很希望基金能夠有部分的經費來做這些用途。
趙委員麗雲：如果真的有事件，你不必用到這個基金，無論是第一、第二預備金或任何費用，你都會用得到。而對於這個基金，我們要求的是你們要善盡保管人之責，真正的以服務為先、安全第一，為我們顧全核電安全所有防範於未然的工作，就算是落實了你應盡的職責，千萬不要因為基金規模小或者其他心理因素而忽視它，我們相互期勉。
蘇主任委員獻章：謝謝委員。