會議別：委員會
會期：07屆01期
日期：970403
主席：鍾紹和
資料來源：公報:097卷012期 總號:3623 307頁~350頁
會議名稱：立法院第7屆第1會期衛生環境及勞工委員會第9次全體委員會議
議案代碼：001
案別：預決算案
會議及提案內容：三、審查97年度中央政府總預算案附屬單位預算關於行政院新聞局主管有線廣播電視事業發展基金
發言委員：趙麗雲(1次) P.327-329
發言內容：
主席（江委員義雄）：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。這是本委員會最後一個審查的基金，數額不是很大，但是我必須說，也許謝局長應該為您的同仁喝彩，不管是口頭或書面報告，謝局長都是最傑出的。我所謂的「好」，其實有一個定義，很類似論文送審的時候，指導教授很聰明，無論在文字上或口頭上，都先幫我們做了一個保護膜，把口試委員要問的問題先做了積極、主動、主導的動作，我看得出來局長很用心。
剛才幾位委員為了基金的管轄權有疑義，局長開宗明義，引用2年前與NCC的協議書，做了一番說明。您知道我們對業務計畫及基金設置的目標有疑慮，也知道立法院預算中心將有線廣播電視事業發展基金歷年來的表現評估為「累犯」，對於很多類似的疑義，您都主動地出擊、說明，所以我必須對您加以讚賞。其實我對您的讚賞不僅於此。在您駐外期間，很多國際友人也都對您讚譽有加。
有一次我在高鐵上看到您出去「跑攤」輔選，已經精疲力竭了，但是您與那些服務員仍然有非常良好的互動，對年輕人非常親切，所以剛才有委員認為您非常適任青輔會主委，我希望馬總統可以考慮一下。
另外，我覺得您還有一項優點，就是也許您真的是選擇了一個我們不太理解的方式，奮不顧身地投入於您很執著的工作，也許我們對您不夠了解。當時我看到您在高鐵上不停地打電話，與國際友人溝通，我覺得你是很投入、很執著的。而你已經公開宣布要卸職，從對我們國家廣播電視的發展有利的方向來考慮，我們是否可以有一場比較真誠的對話？
主席：請新聞局謝局長說明。
謝局長志偉：主席、各位委員。謝謝趙委員這番開場白。我也發現到委員在院會的出席率很高，您的發言用詞都非常精緻，內容也非常紮實，所以，您方才這個提議是多餘的，我絕對有誠意來進行這樣的對話。
趙委員麗雲：非常感謝，其實，從所有對你們預算的評估報告來看，我的問題只算一個題目而已。本席非常仔細地翻閱了這個基金從91年設置至今5年來的資料。我是一個26年的老公務員，而且，很不幸地，我曾經奉派去籌組一個新的機關，即體委會。而體委會所有的預算、業務就是從我曾經擔任司長的教育部體育司所接收過來，其中的苦楚，相信大家都非常有經驗。您方才答復了很多類似的問題，本席想請教的是，如果跳脫新聞局長的立場，你覺得這個基金到底應該隸屬NCC還是新聞局管轄？
謝局長志偉：依我個人的看法，這個基金要歸屬哪一邊，是有一個出發點作為標準，即視其任務的區隔而定，換言之，先釐清雙方的職掌區隔，再來確定會比較好。
趙委員麗雲：我知道您要講什麼，顯然你脫不開你的職掌，當過主管的人都會有這種「母雞」的個性，我可以諒解。但是，我可否再提幾個數字提醒你，孰令致之、何以致之？連續幾年的評估報告都指出你們執行不力，關於預算執行不力，我們不敢說這是一個非常嚴重的指控，但對公務員而言卻是非常難以承受之重。從量來看，你們的確執行不力，包括歲入的短估，方才貴黨的管委員也提到你們短估了將近一億。歲出部分，以決算來對照，年度賸餘的累計已經超過2億元，等於占年度基金收入的七成。雖然你們的報告寫得很好，但不能掩藏的是，數字會說話，例如基金用途中的改善電視收視、提升有線電視普及率及發展與災害救助計畫，方才你在口頭報告時也做了許多補充，今年你們編了34,852,000元，但是，你前年度的決算數是多少？
謝局長志偉：很低。
趙委員麗雲：對，只有三成。不僅止於此，還有有線廣播電視現況調查及服務品質一項，照理說，這一項的執行率應該要很高，為什麼卻只有44%？而多元近用、公共服務、弱勢服務的部分，以你的人文關懷程度，應該會很重視這一項，今年編了23,377,000元，可是，前年的決算數只有七千多元？又，在有線電視發展與研究計畫一項，你方才才說「數位匯流」是非走不可，管委員指出這部分的執行率只有5%，今年你們一樣編了14,082,000元，但是，前年的決算數只有一百九十二萬多元，只占七分之一。對於這些數字，相信你心有戚戚焉，你的同仁那麼努力，為什麼卻推不動呢？
不只是量的部分如此，在質的部分，我相信記者很有可能會把預算中心那些報告書再寫一遍，我覺得很委屈，這又是不爭的事實，例如基金使用的目標未符法意，因為你們這幾年的牽線率始終在六成左右，今年也只有62.37%。方才你們說這中間還有15%的discrepancy，但無論如何，你們在書面上是無法交代你們普及率的低落；尤其是弱勢民眾的權利，這一定會引起社會不滿，對於那些偏遠地區，你們用了一個非常特別的字眼，即不用管轄的地區，但無論如何美化都不能掩飾26.68%的低落。
所以在數字上我們無法替你美言。另外是執行的偏差，包括預算的支出、運用與徵收目標明顯不符者，譬如你們的出國計畫、委託計畫，研習場租都編在支出裡，這明顯被人直接聯想是有問題的；再者，是專題研究的部分，本席來自學術界，看到你們相同的調查一再重複，又沒有意義，是值得外界批評的，譬如「有線廣播電視現況調查及服務品質」，我也知道你們為何想做這個調查，問題是每年一再做同樣的調查，而這個調查的結果每年差別不大，都是六成左右，為何無法用調查結果做品質的提昇？關於品質提昇，百姓最在意的品質服務指標就是收費，而收費並不是你們手上的權責，是地方政府在管。第二是規管的工作，這現在是由陳處長負責，所謂有限業者在地方的規管權限也不在局裡。本席也看到你們一些新的計畫，包括IPTV、CA技術、手機TV等，都超過有線電視範圍，應是一種新興數位產業，你們使用了這些經費的結果，在書面上自然就給我們大做文章，如果這些業務全都管轄權移轉了NCC，不是兩邊都會鬆一口氣嗎？今天這已經不是兩個媽媽在照顧的問題，而是婆婆很多，兩邊都寸步難行，績效不彰，承受民眾如此高度的質疑與壓力，以你專業的立場，以你本身的個性，你認為這個管轄權是否到了該移轉的時候了？
主席：請新聞局謝局長說明。
謝局長志偉：主席、各位委員。委員你看到我有一點駝背，因為我身上背了一個黑鍋。委員剛才提到的幾個計畫，全部都在通傳會，我知道通傳會之所以沒有做到，一定有其原因。我們今天站在這裡，是因為我們兩邊的經費平均各15%在使用，就我們的位階來講，其實我不應也為通傳會站在這裡，但因為現在協商沒有完成，所以暫時由我這個新聞局長來代管。
趙委員麗雲：很抱歉，我的發言時間要到了，將你的話打斷，這不是我的習慣，但我真的要說「落花不是無情物，化做春泥更護花」，以你的才華與能力，一定可以再度回來照顧這些廣電同業。
本席有三項建議先向局長報告，但並不是徵求你的同意，等一下我會設法連署。第一，我國憲法既然沒有獨立機關的設置，而大法官釋憲的結果卻同意獨立機關的設計，且認同NCC的設計，所以NCC已經合法設置，為的是要落實憲法保障人民言論自由與通訊傳播的自由，本席建議本委員會應該要求在兩個月內為落實人民言論自由與媒體專業自主發展、為落實避免受到任何不當干預、為落實獨立機關存在的核心價值及本基金設立宗旨，本席主張這個基金會的管轄權應該移到NCC，人員、預算、業務隨同移撥，同時在一年內必須完成配套法規的修訂，包括有線電視法、有限廣電事業發展基金收支保管及運用辦法。第二，為維護偏遠地區、弱勢地區、文化弱勢地區民眾視聽權益，NCC必須在三個月內擬定偏遠地區、離島、原住民地區裝置建置計畫時程，並有衡量性指標，以利本會的監管。第三，本基金之受贈單位公廣集團前已受託承辦高雄世運轉播工作，應該全力以赴，避免貽笑國際體壇。以上建議請主席裁決，謝謝。
主席：謝謝趙委員，等一下我們再作成決議。