會議別：委員會
會期：07屆01期
日期：970430
主席：江義雄
資料來源：公報:097卷024期 總號:3635 315頁~350頁
會議名稱：立法院第7屆第1會期教育及文化委員會第18次全體委員會議
議案代碼：001
案別：施政報告
會議及提案內容：邀請行政院體育委員會主任委員及財政部業務主管就「運動彩券發行之籌備現況及相關問題」列席報告，並備質詢
發言委員：趙麗雲(1次) P.335-338
發言內容：
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。李副主委連續幾天為了運彩的事情焦頭爛額，本席也焦頭爛額。舉世發行運彩已長達七十多年，風行一百多個國家，其中五十幾國因此而促進了該國的休閒運動產業，成為火車頭，且每年年增率為市場的13%，造成非常大的一筆資金流通，難怪眾所矚目，可是今天我們卻進退失據，對體育界而言是美夢成空，請問我們真的準備好了嗎？你們真的有信心可以上路嗎？
主席（江委員義雄）：請體委會李副主任委員答復。
李副主任委員高祥：主席、各位委員。有關盈餘方面，我實在沒有把握，但是在實體通路部分，我想……
趙委員麗雲：之前幾位發言委員都沒有出身體育界的，所以他們的質詢重點都在發行、銷售、管理、派彩等，特別是「標的」是否應該包含國內中職或超籃賽事，通路應為實體或虛擬，他們擔心的是排擠了公益彩券的盈餘分配，以及技術性的電腦軟體EMSRN問題、風險的管理等，請問這些真的是問題的焦點嗎？要談運彩應該以體育界的眼光來看，請問當初發行運彩的目的為何？
李副主任委員高祥：當初是希望藉此彙集民間資源，挹注更多資源在弱勢運動方面。
趙委員麗雲：第一次全國體育會議中，有五百多人次發言，全部都贊成本案，當時的民調也顯示有八成民眾支持發行運動彩券，請各位在座官員回去做做功課，回憶一下當初對百姓的承諾：第一點當然是為籌措體育經費，到現在為止，實際的體育經費僅占總預算的0.136%，雖然你們寫的數據是0.34%，可是還要扣除62%蓋房子的建設費用，請問蓋房子是體委會的法定職掌嗎？那是屬於地方建設部分，體委會應該負的是監督硬體、改善營運的責任，蓋房子是其他部門的工作，你們卻招攬在自己身上，硬將預算灌水到0.34%，可是實際的預算只有0.136%。體育是非常弱勢、非常邊緣的一個系統，要想在政府預算中爭取是不可能的，本席當年之所以一上任就辭職，原因就在於我們的預算僅僅18億元而已，後來好不容易才爭取到30億元，今天擴增為58億元已經是人人眼紅，可是其中的62%居然還用在建設，不是真正用在體育方面。請各位想想運彩的第一個承諾，再看看當年的紅葉小將，他們曾經為國家立下汗馬功勞，如今卻只剩下三人還活著，我們是失信於民哪！
其次，運彩之所以發行，是因為民國85年時中職發生弊案，黑影幢幢，球員被人用槍指著一定要放水，斲傷了整個棒球命脈，所以我們認為與其讓黑道做莊不如由政府做莊，站出來承擔此一責任，由政府發行彩券，以公權力介入的方式使地下經濟、組織犯罪退場，還給體育界一個空間，這就是當時得到多數民眾支持的原因，請問你們今天的整個作業方向有思考到這些嗎？
第三個原因在「人」，這裡指的不只是明星，今天，大家都為王建民喝采，可是本席卻在落淚，因為「全球化」之後，中華民國的體育是沒有希望的，所有的好手都為外國隊伍效命，他們不能代表國家出賽，所以體育國際化、全球化乃是對體育發展、成長中的國家非常大的殘害，所以我們認為唯有用運動賺的錢才養得起他們，留得住他們在本土效命，讓我們的體育運動還有可看性，還有發展的餘地，這是當初對運動界的承諾；另一種「人」就是觀眾，由於賭博事件頻傳，導致觀眾退場，我們希望靠著運彩，能使更多的人、更多的青少年願意回到球場，這不僅有益於他們身體健康、生命品質，對整體國祚也有正面影響，所以此議當初才會得到那麼多的支持和迴響。請問今天發行的運動彩券哪一點能與此三大目標相映照？公益彩券發行條例第一條明文揭櫫發行目的為社會福利，運彩依附該條例而發行，本席相信我們都無法面對。誠如陳節如委員所說，發行公益彩券有其特定目標和目的，運動彩券和它完全不搭軋，三大目的無法融入公益彩券條例中。錢的方面，既然已經說是依公益彩券第一條，我們就無法和它爭；人的方面，你們現在承諾8月讓中職進場、12月讓超籃進場，你們規劃的包括42項足球盃賽的三類標的六種玩法的確可以賺錢，但卻是純粹的賭博，因為根本沒有培養本土運動明星，也沒有使本土運動支持者的人數增加。
至於紀律方面，你們也放手不管，我們看不到當中職、超籃發生組織犯罪甚至危害到運動員生命時你們有任何具體主張，何況在錢上面根本是沒有母法空有子法，本席實在不知道該如何「稱讚」財政部，你們修正公益彩券發行條例第四條第二項，很聰明的解了套，使得運彩的發行有了法源，問題是第一條並未修正，以致他永遠是違法發行，以現在立法院的生態、行政院的生態，社福單位在國家、人民中的地位，本席不相信到了年底我們能爭得到一毛錢，之所以如此悲觀，是因為於法，我們沒有理，於執行，我們沒有回應真正的民意、堅持我們的標的，你剛才說是採雙軌制，照本席看是雙胞，請問哪個國家實施雙軌有成功經驗？你們一定進行過研究吧！請告訴本席哪個國家雙制併行是成功的？一定會相互排擠的嘛！你們還睜眼說瞎話，表示公益彩券不會被排斥，也許前四年不會被排斥，但是當通路完整、興趣被培養出來，當好玩性、制度都上了軌道有了公信力之後，公益彩券收入一定會被排斥，林鴻池委員今天特地來到會場，為的就是替公益者發聲，公益彩券已經從原先的256億元縮減到目前的規模，如果再採雙軌制發行運彩，社福團體一定會走上街頭，但若現在切割就會變成一個女兒嫁兩次的奇怪情形，目前是靠著財政部開了一扇善門，讓運彩搭著公益彩券來發行，你認為將來他會放手嗎？現在運彩的發行已經公開招標程序由富邦得標了，如果將來完成運動彩券的立法，把發行權爭回來，由政府來發行，請問財政部國庫署鄭副署長，富邦會不會提告？
主席：請財政部國庫署鄭副署長答復。
鄭副署長裕博：主席、各位委員。現在富邦是完全依照公益彩券發行條例發行運動彩券。
趙委員麗雲：就算我們再修正公益彩券發行條例第四條第二項，把這個門關了，請問富邦會不會提告？
鄭副署長裕博：如果將來訂定專法，有關如何移轉，條文上應該會有設計。
趙委員麗雲：也就是說「後法」遙遙無期？因為這是同一個餅，現在這個餅透過你們的善手免費送給了富邦銀行，就算將來通過了運動彩券發行條例，那還是同一個運動彩券，同一個餅，同一個市場，卻改由我們來發行，富邦難道不會告我們嗎？
鄭副署長裕博：富邦有五年多的發行權，到期就停止了。
趙委員麗雲：所以你是保障他這六年的發行權？請問你們能擋得住輿論的質疑嗎？為何運彩的發行單獨立法之後還要讓原發行單位發行？輿論饒得了我們嗎？
鄭副署長裕博：我們是依據現行法律執行，而現行的公益彩券發行條例就是這樣規定的。
趙委員麗雲：依據現行法律，那就是保障富邦的發行權六年嘛！如果中途解約，就可能興訟啊！會贏嗎？我只是請你們帶回去作參考，因為我們堅持運動彩券條例必須單獨立法。
另外，本席有一個質疑，體委會現在是主管機關，假設將來你們歸併到教育部，請問教育部可以當作賭博事業的主管單位嗎？如果在場媒體將「教育部主管賭博彩券」當成標題，這會非常聳動。現在體委會同意將主管機關改為教育部？
最後，本席對各位同仁有一個請求，請各位一定要力爭，因為外界傳言我們分到十多億元，這個傳言已經沸沸揚揚，但事實上，本席可以向各位擔保，依法各位分不到這筆錢。現在預算如此之低，彩券發行未蒙其利，先受其害，體育界將來的體育預算在今年8月就會提前作業，請各位一定要力守，否則各位會裡外不是人。
其他方面也還有許多問題，未來有機會本席再向你們討教，但至少本席希望財政部能將幾個想法帶回去作參考，請你們和富邦談清楚。首先，過渡期需回饋體育界，因為正式派彩派不到，這點本席可以作擔保；第二，請你們切割清楚，將來終極兩制要完全切割，但第四條之二修訂之後，富邦必須設法放手，否則它的發行真的是不公不義；第三，社福財源一定會受到排擠，兩制並行的時候，本席希望後者能在某程度上回饋社福，補足公益彩券因此受損的盈餘，本席預言運動彩券發行5年之後，公益彩券將會迅速消退，所以運彩的盈餘必須適度回饋公益，這點是體育人願意做到的形象。以上請你們帶回去研究，本席也不要你們回答，因為這些問題你們有可能都忘了，或者根本沒有想到。謝謝。