會議別：委員會
會期：07屆01期
日期：970505
主席：鍾紹和
資料來源：公報:097卷027期 總號:3638 1頁~42頁
會議名稱：立法院第7屆第1會期衛生環境及勞工委員會第23次全體委員會議
議案代碼：001
案別：法律案
法編號：01143000
法名稱：01143000 勞資爭議處理法
進度：委員會
提案機關：行政院
會議及提案內容：審查行政院函請審議「勞資爭議處理法修正草案」
發言委員：趙麗雲(1次) P.23-26
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。本席本該在教育及文化委員會審查學位授予法草案，之所以撈過界，主要是因為日前副總統當選人的一場公開講話，讓我覺得我們應該前瞻於未來，使未來領導人的政策在勞資爭議處理法裡面有所反映，才不會一修就馬上不合用。
我上網查了一些資料，對照現有資料和本法內容，發現有幾點疑問。首先，勞資爭議民國90年突破萬件之後，上一年度已經有將近2萬件，其中有將近8成都是為了薪資，而且是廣義的薪資，譬如積欠工資占42.09%，有關資遣費的爭議則占35.34%，換言之，這些都是攸關勞工生命及其未來生活的爭議；而其處理方式則非常奇怪，因為我沒有當過勞方，也不曾當過資方，所以我要站在common people的觀點提出一個疑問，就是為什麼協調和調解的比例是6：1，而政府和民間的處理單位大約各占一半？但最好笑的是，結果不成立的還有4成多。請問勞資關係處李處長，為什麼協調的案件會這麼多？其後面所代表的意義是什麼？
主席：請勞委會勞資關係處李處長說明。
李處長來希：主席、各位委員。這一萬九千多件之所以集中在工資爭議，是因為大家對工資的認定出了問題。因為工資的定義會涉及以後的資遣費和退休金，我們3年前推動勞退新制以後，退休金和資遣費的爭議下降，工資的爭議則增加，因為根據新制，工資還涉及提撥率的問題，每個勞工都希望他所領到的錢都是工資，而雇主給付時會創造很多薪資的名目。
趙委員麗雲：你們現在的修訂方向是否能讓這些爭議不再發生？
李處長來希：我們推動勞退新制的時候，就設想到工資的爭議會上升，這和我們的預測是相符的……
趙委員麗雲：你們只想到「預測」的問題，並沒有想要在修法的時候解決這些問題嗎？
李處長來希：工資爭議最主要的問題在於，勞退新制推動之後，勞工的權益意識會加強，所以他們會比較在意，因為每個月的薪水一進帳就會立刻發現，所以他們立刻反映……
趙委員麗雲：我聽到蕭副總統當選人講的是：當台灣是一個逐漸成熟的經濟體，就不會再以經濟成長為唯一的目標，因此他揭櫫了國家整體經濟發展的三大目標，這三大目標要同時達成。除了傳統的經濟成長之外，他還主張「社會公義」和「國家永續發展」。從這樣的方向，我們可以看到傾斜的角度是很明顯的。
從過去的相關數據來看，勞方在勞資關係中處於弱勢，而且還是弱勢中的弱勢，所以都會區的案件比較多，因為他們有自覺。
再者，無論從效率面或效益面來看，政府的出力都不夠。根據統計，你們的處理時間平均是12天，本席不知道你們的統計基準為何，但這遠超過本席所能理解的範圍。而就效益而言，成立的案件不到6成。因此整體而言，你們對於本法及未來國家政策的走向可能需要一些反思。
本席提出這些問題，並非因為我有太強烈的主張，而是真的希望主事者能夠去反思是否符合所謂的公義原則。譬如，修正條文第一條本席就讀不下去，你們說「應本誠信及自治原則」，請問這有可能嗎？你們所謂的「自治」是什麼意思？在我看來，你們就是讓一個小蝦米和一個大鯨魚打在一起，然後說：「你們要乖—乖。你們就是自治吧！」
李處長來希：在全世界的勞資關係當中，勞工一定是弱勢，我們之所以修訂勞動三法，包括勞資爭議處理法、工會法和團體協約法，就是希望能夠從公義的角度將他們的地位稍微加以平衡，所以我們有不當勞動行為的機制，所謂不當勞動行為，包括雇主的不當勞動行為、勞工的不當勞動行為……
趙委員麗雲：可是你們把自治原則寫在那裡，叫勞工情何以堪啊！他們覺得你就是要他們自求多福嘛！
李處長來希：不是，我們是以自主協商優先，後面再由政府強制……
趙委員麗雲：我希望你們能用大家看得懂的語文來表達你們的意思。
接下來，針對政府出力的部分而言，根據我所查到的資料，目前勞工法院只有10個，2006年所受理的案件是2,054件，但該年度的案件總數是八千多件，請問另外六千多件的結局為何？
李處長來希：因為有些爭議很小，訴訟並無實益，所以很多勞工就放棄了，而我們今天所要處理的……
趙委員麗雲：他們是因為失望而放棄，也就是認為自己無力對抗，只好忍氣吞聲，還是真的認為這是微不足道的小事情，可以不要爭議？之前要爭議，後來又突然不爭議，你認為他們腦筋有問題嗎？
李處長來希：這就是我們的困難所在……
趙委員麗雲：我希望你們能夠以勞工保母的心情，來看待這些條文會為勞工帶來什麼樣的心理感受。以我common people的立場看來，這八千多件爭議中結局不明的部分都是非常辛苦的，因為其中還包括工殤者。我常常覺得，工殤者不僅是一夕之間失去肢體，甚至性命，而是失去所有的工作機會和光明的前途，他和他的家人將面臨漫無止境的重建生命的黑暗路途，所以希望你們能以更具人文關懷的態度來看待這些條文。
現在只有10個勞工法院可以協助這些小蝦米並伸張公權力，請問你認為這些法官對勞工相關法規的熟悉度如何？司法機關為什麼這麼不近人情，只設了10個勞工法院？在國外，勞工法院不只是包青天，而是媽祖婆。包青天是審判者，判定誰是誰非，哪個不行就要遭受龍頭斬或虎頭鍘；但是要做媽祖婆就要從台上走下來，扮演「準父母」的角色，協助勞工和人家協商。你認為他們適不適格？有沒有受過充分的訓練？根據你的觀察，他們真的扮演得很對、很好嗎？
李處長來希：委員的意見我充分認同，今天司法院的代表也在場，有關法官的問題，是不是請司法院代表來說明一下？
趙委員麗雲：時間不足，我只是啟發各位去想一下這些問題。事實上，他們並沒有受過相關的訓練，所以我並不是要指責他們。如果是真正的勞工仲裁或是由政府出面扮演「準父母」的角色，連相關座位都不應該像我們的主席台一樣，有上下隸屬的關係，所以是我們沒有提供足夠的條件給司法院，讓他們滿足老百姓對這個角色的期待。根據本席查證的結果，他們甚至沒有上過相關的課程，而且國內也缺乏這方面的師資，所以他們還是在當包青天，而沒有認為自己是媽祖婆，更沒有讓勞工認為他們是千手千眼的觀世音菩薩。換言之，他們沒有適當的武器、訓練來協助扮演好這個角色，所以我們應該想辦法讓他們能夠真正發揮應有的功能，而且本席認為，一定要予以專責化，因為勞動法庭、勞資處理機構不能專責化，就是無效處理最主要的原因，對此，李處長的看法為何？
李處長來希：勞委會目前有成立一個小組，以研究勞工法庭的成立，基本上，這與司法院的關係是非常密切的，所以我們在研究出結果後，會與司法院再做協調。
趙委員麗雲：不光是協調，你們還要協助他們克服這方面的困難。
李處長來希：我們每年都會跟司法院、法務部都有一次法官的……
趙委員麗雲：雖然司法院預算是獨立的，但行政院在匡列預算時是可以做出一些附帶註記的，因此，你們要協助他們，讓他們有更多的能力來協助你們，所以不光是協調而已，應該要更為落實才對。
另外，草案第五條有提到你們要如何提供協助，但我卻看不出這其中有任何具體的作法，據了解，很多國家對勞工權益部分是有設立一個基金，就算你們統計出所謂的12天是正確的好了，雖然就common sense而言，實際上應該是12天的好幾倍，無論如何，事情發生的時候，這些人就不用吃飯了嗎？就不用養家活口了嗎？他們在發生重大傷害後，難道就不用看診了嗎？所以在緊急救助上，除了法律救助、生活救助外，心理輔導等，也是要一併進行的。
本席看了工殤事件相關資料後才驚覺，當事人必須要用勞保法來請求保險金，然後再根據勞基法請求與雇主之間薪水的差額，兩年後若受傷的情況還是沒有轉好，當事人才能再用職災保護法再請求協助，老實說，這是很不正義的事，假如政府能夠對經濟強勢者的重大投資案，例如依據發展觀光條例第三十五條，得設立單一窗口為這些有錢的大爺服務的話，對於這些重大工殤或是經濟弱勢者，為何不也用單一窗口來處理呢？
因此，勞委會從現在開始，是可以開始從事這方面的輔導，包括成立單一窗口或是聯合服務中心，在單一窗口收件之後，就幫助他們一路走完所有的程序，畢竟徒法不足以自行。
總之，國家整體經濟要進行改革，而我希望你們整個的concept能夠再加釐清，對於所謂處理機構的專責化，很高興你們已經想到了，畢竟這是十分重要的；而勞工權益基金的設置，包括中央與地方政府，都能在第一時間介入、處理，同時讓其有彈性；另外，單一窗口的部分，如何讓這部法落實其美意，也是你們要努力去做的，我是一個common people，在此為他們說一些自己的感受，同時提供給各位參考，但我不要求你們馬上就要有所回應，但下次再討論同樣議題時，我希望可以看到一些正面的發展，好不好？
李處長來希：謝謝委員，我們會努力來做。