會議別：委員會
會期：07屆01期
日期：970514
主席：吳清池
資料來源：公報:097卷030期 總號:3641 339頁~372頁
會議名稱：立法院第7屆第1會期司法及法制、教育及文化兩委員會第2次聯席會議
議案代碼：001
案別：法律案
法編號：01747000
法名稱：01747000 教師待遇條例
進度：委員會
提案機關：立法委員
會議及提案內容：審查本院委員洪秀柱等24人擬具「教師待遇條例草案」案
發言委員：趙麗雲(1次) P.365-368
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。因為，教育委員會正在審查經費的解凍案，所以兩頭跑場，如果本席問的問題有重複部分，還請各位見諒；由於本案已經延宕了13年，大家都希望能夠儘速的推動；所以，有一些基本的立場問題，首先必須敘明。本席是連署人之一，當然是樂觀其成，但是，對於一些條文，本席認為不只是目下要無疑義，日後要無流弊；所以，本席問的部分是要釐清一些觀念，以便於審查條文時有所斟酌。
本席比較有疑問的部分，想先請教人事行政局林處長，我們看到本來的設計，是84年教師法施行之後的後續；所以，這是全國軍公教員工待遇支給要點跟年終獎金發給注意事項，再加上教師的敘薪辦法，將這幾個法令整合起來。但是，內容的實質部分，似乎又跟這幾個法令以及現行的我們期待可能是「公教分途」，跟公務人員俸給法部分，有一些範圍是超出的，人事行政局對於這些超出的部分，包括第三條中有公務人員俸給法所沒有的年終獎金、績效獎金，或是跟年終獎金發給注意事項不同的，就是根據第十六條每年變成固定的，以您的機關法益是否同意這樣立法？
主席：請行政院人事行政局給與處林處長說明。
林處長文燦：主席、各位委員。基本上，公教分途是個政策，但是，在基本薪水面上是採取平衡的方式；所以，在本薪加給部分都是一致的。
現在這個版本最大的差異，是把年終獎金入法了；在沒有入法前，其實軍公教的年終獎金，都是以行政命令的方式每年編列預算；所以，理論上不一定每年都有，但是，實務上從六十幾年到現在是沒有一年有少過，且軍公教都是一樣的規定。
人事行政局認為年終獎金不算是一種權益，只是在年度終了時，行政部門對於員工一年的辛勞有慰勉性的給予；所以，有可能多或少，在民國78年以前是一個月，78年以後到現在是一個半月，78年以前不是年終才發放，而是在端午節、中秋節及春節分3節發給，這個制度是不斷的改變中。
由於這不是基本的待遇，又涉及到軍公教一體，所以，我們建議年終獎金不一定要放入法律的位階來規範，且放入法律的位階來規範，也有其事實上的困難，就是現在公務員年終獎金沒有法的依據，去年通過的軍人待遇條例也沒有將年終獎金入法，尤其一年的年終獎金大約要花350億元左右，如果國家的財政負擔很嚴重時，而不發公務員與軍人的年終獎金；但是，在教師待遇條例中規定要發年終獎金時，會產生軍公教失衡的狀況。
以行政院的立場會建議年終獎金不要放在法律中，更值得大家討論的是第十六條；因為，其中的規定是希望將來老師年終獎金的額度、發給程序由教育部邀請全國教師會訂定辦法，這個問題會更嚴重，且現在的措施是視預算來發一個半月。
趙委員麗雲：本席很瞭解您的立場，您這些說法有沒有跟教育部、銓敘部事先溝通，有沒有共識？
林處長文燦：其實教師待遇條例在91年時有行政院審核通過的版本，在這那個版本中沒有年終獎金入法律，以及第十六條的程序性規定，這個規定是洪委員這一次提出來的。
趙委員麗雲：你認為將來會不會窒礙難行或是有其他的流弊？
林處長文燦：如果全國教師會認為年終獎金要發二個月，軍人跟公務員只能發一個半月時，絕對是窒礙難行的。
趙委員麗雲：如果教育部非常堅決的主張，就如同教師的免稅制度，也面臨了一個轉折，你們會不會讓步？
林處長文燦：方才周次長提到其實這個案子跟行政院91年版本沒有太大的差異，這3個重要的關鍵就在年終獎金要不要入法律，以及要不要將發給程序由全國教師會訂定辦法；如果以行政院的立場來看，方才次長說今天就可以審查，我建議由教育部報到行政院後，由行政院主計處、法規會來審查。
趙委員麗雲：本席請教周次長，方才林處長提出的疑慮，教育部有沒有共識，有沒有堅持要力爭的立場？因為，這涉及到我們未來要幫忙還是不能幫忙？
主席：請教育部周次長說明。
周次長燦德：主席、各位委員。基本上，我是行政院的一員，我們是贊成這個部分，所以，在教育部的版本是沒有寫上去。
趙委員麗雲：但是，本席聽說您方才說版本的差異不大，您贊成今天進入實質的審查，不必等到520新任部長之後，不需要先內部溝通，你們覺得可以執行嗎？
周次長燦德：首先，教育部的版本已經出來了，只是還沒有經過行政院再轉到這裡來，所以……
趙委員麗雲：所以，你們另外提出一個版本？
周次長燦德：其次，我們會尊重委員照洪委員的版本去審查，但是，我們希望把教育部相對的版本能夠來對照。
趙委員麗雲：好！本席瞭解，其實系爭焦點有幾個，第一，是教育部將來要接受行政授權，關於年資的採計規定，你們來訂辦法，你們是否能夠承擔？第二，教師借調留職停薪的年資採計問題，這個爭議可能目前已經變小了；第三，適用對象部分，你要很明確的表達，因為，在第二條就已經明定現在要擴及於私立學校一體適用，且第十九條的範圍還及於年終獎金、績效獎金，如果再加上第二十條還準用於幼稚園等社教機構專業人員，教育部有沒有堅定主張要贊成？
周次長燦德：關於提敘的部分，我們的立場是有二點，第一、例如大學教授本來就有教師身分，如果借調當立法委員或到公民營企業中任職，在借調期滿後，其本質仍是教授，這些年資的提敘是沒有問題；但是，如果是教授借調去當政務人員時，由於涉及到大院通過在93年1月1日公布的政務人員退職撫卹條例的規範，就不可以提敘，方才銓敘部也說在整個過程中其實不是行政院的版本，而是委員提出的版本；第二、是私立學校的部分，如果完全跟公立學校能夠衡平，對私立學校老師的保障是比較好；但是，現在學生量減少，很多私立高中職校由於生員少了以後，其學雜費收入比較少一點，所以，都衡平後還有20%是沒有衡平的，對這些學校會有一些衝擊。
趙委員麗雲：教育部有能力紓解嗎？
周次長燦德：將來教育部沒辦法補助這個部分。
趙委員麗雲：本席就是要你明確的表達，如果你們願意負責，我們是很願意支持的；如果你們不能夠負責，我們得考慮到後續的問題。
關於協商權的參與，雖然，大家認為協商權是世界性的勞動三權之一，可以有限度的接受，你認為教育部可不可以執行協商權？
周次長燦德：我們是持保留的態度，因為，將來會有爭端。
趙委員麗雲：你的意見主席都聽到了，本席認為我們對於後續的處理，心裡會有個譜；但是，你們一定要讓新任部長進入情況，因為，我們還是會再次徵詢他的意見。
周次長燦德：好！我們會跟他作報告，謝謝。