會議別：委員會
會期：07屆01期
日期：970616
主席：林正二
資料來源：公報:097卷043期 總號:3654 27頁~54頁
會議名稱：立法院第7屆第1會期教育及文化委員會第30次全體委員會議
議案代碼：001
案別：法律案; 法律案
法編號：02406000 ; 02407000
法名稱：02406000 廣播電視法,廣電法
02407000 廣播電視事業發展基金條例,電播電視事業基金條例
進度：委員會
提案機關：立法委員
會議及提案內容：一、審查委員洪秀柱等17人擬具「廣播電視法刪除第十四條之一條文草案」案；二、審查委員洪秀柱等17人擬具廢止「廣播電視事業發展基金條例」案
發言委員：趙麗雲(1次) P.38-40
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才賴委員說看不懂新聞局的報告，本席倒是看得非常懂，所以我開始相信男女有別，我們女生對於解碼是比較強的。副局長，我看你寫得很清楚，第3頁第肆項明白指出，廣電基金繼續存在，你的結論就是必須轉型或角色調整；而第伍項又說，裁撤廣電基金，新聞局毋庸支援經費，清算沒有問題，意思就是金錢有來處；而且後面提到，目前僅存的工作就是人才培訓，可見工作也有了去處。我覺得這個報告寫得非常明白，賴委員可能故意要開你玩笑。但是，目前新人新政，我們對你們想要做的事情樂觀其成，不過對於一些疑慮仍須釐清，讓民眾對這件事情沒有負面的猜測。現在錢有來處、人有去處、業務也有去處，於情來說沒有什麼困難，於理呢？對於外界的質疑，你們是否要說明一下？過去幾年大家對於基金會最大的質疑在於基金的來源往下降，沒有向上升的可能。其次，廣播電視事業發展基金條例第四條規定，提撥比例為盈餘的1%到10%，被認為是一隻牛剝兩層皮。廣播電視雖然有類似特許的權利，應該回饋社會，所以當初才會有盈餘提撥的規定。但是民眾認為，原先特許時已收取權利金，再就盈餘長期剝削猶如一條牛剝了兩層皮，請問你們的說詞如何？最後一項質疑是針對其績效，根據設置條例第六條規定，其業務只有4項，可是他們的所作所為都超出了這4項業務，包括抵制媒體、輔選站台，你們內部對這些行為有何考評？以上3項於理應裁撤的理由，你們是否同意？如果不同意，是替他們開脫，還是你們願意講實話讓我們有確實的理由來作決斷？
主席：請行政院新聞局易副局長說明。
易副局長榮宗：主席、各位委員。謝謝委員的指教，關於基金來源及一頭牛剝兩層皮的質疑，現在的提撥制度是根據大院通過的法源在運作。
趙委員麗雲：我知道，所以今天我們才要動法源。請問你們以專業立場來判斷，這樣合不合理？剛才管委員認為這是一個市場失靈的機制，一定要這樣抽。你從專業立場來看，你們對特許事業收取權利金，然後對沒有盈餘的事業也要提撥，這是否合理？這是民眾質疑最多的焦點。剛才賴委員支持洪委員的提案，本席和洪委員是好姊妹，我可不希望她變成圖利財團者，所以請副局長好好說清楚。
易副局長榮宗：有盈餘才會提撥，沒有盈餘就不會提撥，剛剛大院委員對此有不同看法，這是仁智之見。至於特定人士的特定作為影響社會對基金單位形象的認知……
趙委員麗雲：副局長說得很清楚，關於3項質疑，你只有對是否回饋的機制尚有疑慮，假設失去這個機制，你們還有沒有其他的機制？業者現在經營不良，未來如果有起色甚至有高度盈餘，你們有沒有任何機制讓他們回饋社會？
易副局長榮宗：這個法源依據如果廢止的話，似乎沒有其他的法令依據。相關問題請曾處長向委員說明。
主席：請行政院新聞局廣電處曾處長說明。
曾處長一泓：主席、各位委員。這個法源是針對無線廣播和無線電視部分來制定的條例，所以提撥也是針對這兩個事業體，除了這兩個之外……
趙委員麗雲：這兩種事業體類似於特許，假使法令廢止後，這些事業還有暴利的話，你們有沒有任何的機制可以向他們收取基金？
曾處長一泓：這個條例廢止後，我們就沒有法源對於這兩個事業體……
趙委員麗雲：他們不必交營利事業所得稅嗎？
曾處長一泓：那是另一回事。
趙委員麗雲：對政府來說是同一件事。
曾處長一泓：我們只是對他們盈餘的部分以這個條例來……
趙委員麗雲：我是指回饋社會，我沒有說一定要回饋新聞局。
曾處長一泓：除了這兩個事業體之外，其他的事業體例如有線……
趙委員麗雲：你們應該把這個問題想清楚、講清楚，這些事業體並沒有說得到暴利就不回饋社會，剛才管委員的說法是這樣的，你要弄清楚她的意旨，不要陷洪委員於不義。他們的事業所得一樣要繳稅，政府對此有管制，他們一樣要回饋於民，並不是非要提撥給基金才算回饋於民。如果提撥給基金，形成一個黑盒子，使用項目還超過法定職掌那4項以外，反而變成亂用私房錢。本席現在就是逼你們想清楚。
再回頭講於法的部分，副局長是否發現這部法規繼續存在會和其他法規相違逆？
易副局長榮宗：敬請委員指教。
趙委員麗雲：通訊傳播基本法於93年1月7日公布，從第一條法意來看，它的設置目標不是和這個基金會重疊嗎？依據第一條規定，為促進通訊傳播健全發展，維護國民權利，保障消費者利益，提升多元文化，所以設置NCC。而廣電基金會的目的也是為了提升廣播電視事業水準，而事業水準是以何來評斷？難道不是消費者權益的保障？難道不是國民權利的保障？難道不是多元文化的維護和廣電事業的健全發展嗎？所以在93年1月7日廣播電視基本法公布之後，你們就應該去想這些問題，因為兩者的功能、目標完全重疊。
另外，在公共電視法通過後，廣電基金會發展公共電視的目標完全被取代，NCC組織法第三條第十一項規定，NCC掌理事項是通訊傳播事業相關基金之管理，你們卻把這些業務死拉在自己的手上，還由新聞局來作規管單位。預算法規定不能重複編列，但是97年度新聞局廣播電視事業輔導項目還編列了四億四千多萬元，這不是重複編列嗎？中央政府特種基金管理條例也規定，所謂特種基金是根據預算法第四條第一項設置者，它是非特種營業基金、非營利特種基金，應達成設置之目的。現在你們設置的目的已經消失，要追求最高效益，你們的效益又被質疑，因為已超出法定職掌，所以你們應及早主動、名正言順地去做，不必躲躲閃閃。
總之，於法、於理、於情，你們都可以朝這個方向去做，因為於法顯有不合，於理則是民眾質疑有理，於情則是金錢有來處、業務有去處，所以本席贊成刪除廣播電視法第十四條之一，並廢止廣播電視事業發展基金條例，裁撤廣電基金。至於業者如果有很高的盈餘，要如何回饋同業？你們應該考慮。另外，昨天新聞報導指出，3歲以前的孩童每天看電視超過1小時，識字率就降低7個字，這些都有待好好檢討，讓業者彌補他們對青少年所造成的禍害。以上建議提供你們作參考。謝謝。
易副局長榮宗：謝謝委員指教。