會議別：委員會
會期：07屆02期
日期：970924
主席：林正二
資料來源：公報:097卷051期 總號:3662三 111頁~156頁
會議名稱：立法院第7屆第2會期教育及文化委員會第1次全體委員會議
議案代碼：001
案別：施政報告
會議及提案內容：行政院國家科學委員會主任委員列席報告防災業務概況，並備質詢。
發言委員：趙麗雲(1次) P.129-132
發言內容：
主席：請趙委員麗雲質詢。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。副主委臨時受命到本院報告，雖然報告書並非由副主委執筆，但副主委應該有細讀，對不對？
主席：請國科會張副主任委員答復。
張副主任委員文昌：主席、各位委員。我有讀過這份報告書。
趙委員麗雲：本席想接續江召委的疑問，你們在報告中引用了世界銀行的研究報告，認為我們在災害的威脅上，有兩個項目高居世界第一，本席上網未能查得原始資料，請問這是一次性的報告，還是長期監測的結果？國科會內部所引用的資料應該有本有據，世界銀行是個金融組織，且報告內容與常識有落差，請告訴本席，你們分析過他們的研究結果嗎？其信度、效度為何？這是個很嚴重的問題，因為這是你們送到國會的報告書，其他的論文都可以引用，倘若研究結果無誤，那所有大廠商都會撤廠，所有的投資機構都會撤資，誰願意把自己的身家性命投注在世界上災害威脅最高的地方呢？請問你們有查證過嗎？信度、效度為何？
張副主任委員文昌：我當然沒有進一步去查，本人並非這方面的專業，請相關專業同仁來說明會更為清楚。
趙委員麗雲：好，這必須要講清楚，日前國際透明組織公布我國的貪腐指數，較去年下滑了5名，本席知道他有考量到本土觀點，他在國內聘請了專家組成了透明相應的組織，這個組織具有發言權，假設研究結論有錯誤之處，我們還有澄清的機會。倘若這份資料的內容屬實，結果將會非常驚人，請問陳主任，你們為何引用這樣的資料？這項資料有經過查證嗎？它是長期監測的結果，還是一次性的報告？
主席：請國家災害防救科技中心陳主任答復。
陳主任亮全：主席、各位委員。這是一年出版一次的報告，根據我們所知，這是世界銀行委託美國華盛頓大學所作出來的報告，其研究方式是根據幾個指標進行評比，依照該地區可能面臨的幾種災害，及其影響面積與人口比例來計算，雖然我們所看到的數據非常驚人，但以台灣而言，大地震發生時，幾乎全台都可以感受得到……
趙委員麗雲：這是2005年的資料，為什麼你們是引用2005年的出版品，而非今年的報告？
陳主任亮全：他們在2004年與2005年各出版了一本報告，但去年就沒有發表更新的報告了。
趙委員麗雲：他們之所以未發表更新的報告，原因是否與本席所懷疑的相同？因為這些數據是會遭到抗議的。你方才表示這是世界銀行委託華盛頓大學所作的研究報告，如果是西雅圖的華盛頓大學也就罷了，倘若是東岸的喬治．華盛頓大學，那是所非常小的學校，類似台灣的大學城區部。一個金融組織委託單一機構所作的研究報告，竟被世界各國所引用，甚至還被國科會這個博學鴻儒聚集的機構引用，寫入報告書中，你覺得應該嗎？倘若本席是投資人，難道不會害怕嗎？
張副主任委員文昌：在感受上，台灣確實是颱風、地震等天災比較多的地區。
趙委員麗雲：但排名是全球第一嗎？台灣當然有地震、颱風、乾旱和坡地災害，但兩者高居世界第一，真的是如此嗎？對於研究結果的報告，你是這樣縱容的嗎？這有著作論文的正當表達性嗎？抑或你們祇是危言聳聽，以表達你們的工作很重要？倘若是後者，本席可以原諒；如果是前者，本席認為這不配是國科會的報告書。
陳主任亮全：報告委員，這是世界上所有國家評比之後的排名，並非僅針對台灣地區，我們引用……
趙委員麗雲：他排列出來之後有寫台灣是第一名嗎？絕對不可能，本席相信一般論文不會做這種事。
陳主任亮全：他是用一個表格排列，從台灣一路排下來，我們的數據的確是最高，因為有73.3%和……。
趙委員麗雲：報告中表示3項以上為73%，2項以上為99%，兩者皆高居世界第一，可是其實有許多地方的天災都比我們嚴重得多，如果本席是國科會人員，對於這份研究，不僅不會把它引用在報告書中，反而會因為研究結論與我們的常識不相符，懷疑它有錯誤，而進一步查證研究。倘若有需要澄清之處，本席會據理力爭，向世界銀行提出抗議，因為報告公布之後，別人完全不敢來投資、居住，難道你們都沒有想到後果嗎？本席不是要譴責你們，祇是要告訴你們，這篇報告非常重要。
今日是本委員會第一次開會，即使本席的手粉碎性骨折也不敢請假，但貴會主委？羷訄略F，本席認為你們應該回去檢討對於此事是否太過輕忽，你們撰寫後送至國會的報告書，是會被再三引用、流傳的，報告中的內容對於當前的台灣，並不是非常適當的表達，這篇全球風險分析的對象絕對是投資人，對我國傷害極大，本席認為，國科會有這麼多專家，也有很多現成的數據，應該有能力查證並作澄清。
貴會前任主委陳建仁給本席的感受，就是有辦法把所有事情都講成國泰民安，本席不希望新團隊給我的感受是危言聳聽，以上所言，請你們作為參考。
張副主任委員文昌：我們會再作研究，謝謝委員。
趙委員麗雲：回歸正題，關於國科會的業務，請問副主委是常任文官嗎？
張副主任委員文昌：不是，本人是政務人員，國科會三位副主委皆為政務人員。
趙委員麗雲：本席在查閱5月23日新團隊上任的記者會時，並未看到你的發言資料，卻看到李羅權主委與陳力俊副主委豪氣干雲地表示，國科會要在6個月內交出一張亮麗的成績單，如今時間已經超過三分之二了，依照你的考評，新團隊的表現如何？
張副主任委員文昌：新的團隊就會有新的作法，國科會主要負責國內科技的發展，如何把我國優秀人才推到頂端，確實是我們過去4個月所努力的方向。第二，我們也開始著手規劃一些重點支持的領域，對於具有世界競爭力的學者研究，我們都有提供協助與支持。
除此之外，本人認為，國家型計畫的推動對於學術與產業界的發展都非常重要，所以我們花了很多心力去思考國家型計畫的方向，前天我們才剛召開了相關會議，對於新科技的發展，如能源計畫的推動，也是我們努力的目標。這4個月以來，國科會秉持的原則就是以往作得好的地方，我們就繼續支持，而需要加強的地方，往後我們會更加努力。
趙委員麗雲：副主委是學術中人，講一些沒有把握的話，就會有點心虛，這也給了我們一個教訓，上任之初就給自己6個月的限期，是把自己逼到牆角了。之前你們表示要為台灣奪下諾貝爾獎，這當然還有很長的路要走，但你們也表示要發掘具有潛力的學術領域，亦即讓台灣學術領域在世界的領先群數量能夠增加，本席覺得這句話很中聽，請問關於這部分，你們是否已經理出頭緒來了？
張副主任委員文昌：我們即將要推出學術攻頂的計畫，協助一些國內研究達到世界級的水準，亦即諾貝爾獎的層次，不一定是諾貝爾獎，在那個層次其實有很多……
趙委員麗雲：本席問的是潛力學術領域的部分，你們是否已經有方向了？
張副主任委員文昌：這個部分，我們會督促各個學術處加快腳步，以本人負責的生物處為例，熱帶醫學領域已經開始推動國際合作，上個禮拜有個團隊已經與美國NIH聯繫了。
趙委員麗雲：除了生技、生醫之外，你們是否還有挑出其他的潛力股？
張副主任委員文昌：祇要是目前已經具有一定潛力的領域，我們都會給予協助，無論是工程、自然等各領域都是如此，以太空科學為例，它本來就是延續性的研究，祇是新團隊會給予更多的支持，把它列為重點發展領域，不管是太空科學或海洋領域都是我們要努力的方向。
趙委員麗雲：本席必須打斷你，因為怕你越講越多，其實新人的話要少，因為你每一句話都會被檢視，而當你要離開國科會時，話要講得長，這樣同仁會知道你的情是長的。
你現在講得很多卻沒有重點，所以本席只好打斷你，本席相信你是有重點的，祇是不敢講得很清楚，這是學界人的個性使然，原來雄心壯志想找出領頭羊，卻發現每個領域都得罪不起，祇好變成什麼都要。
雖然你未能說明清楚，但從預算中，本席看得出來你們對生技的重視，單是國家生技研究園區就編了9億6千多萬元；南科路竹生技園區的預算為4億多元；新竹生醫園區似乎死裡復活，預算為4億8千多萬元，合計為18億元，這就明白表示你們心有所屬，這是好現象，但根據本席所知，國內這個領域最大的廠商為永信，該公司的資本額祇有30億元，你們如此大量且分散性的投資，在愛台12項建設和高雄園區等計畫中都另有編列預算，能發揮多少效益，請你們再作思考。本席必須提醒你們，倘若不能釐清方向、互補所長，一定會互爭資源，你們也知道你們手上的資源是很驚人的，請問你看到這些預算會不會怕？
張副主任委員文昌：預算的部分，學界還是認為預算不足，所以科員希望計畫能達到……
趙委員麗雲：這就是我們最大的差別，你認為不夠，本席卻覺得很多，非常嚇人，本席也是從科員做起，所以我把這些錢看得很大。姑且不計科學園區的部分，單是國科會本部的歲出預算就高達359億5,460萬元，遑論有800億至1,000億元的科技預算，分散在中研院、農委會與經濟部等各單位，由你們負責監督發落，這麼龐大的預算都是納稅人的血汗錢，希望你們在運用時能秉持戒慎恐懼的心情。
本席在此提醒幾件事情，讓你們進一步檢討以往預算的使用是否有達到該有的績效。從91年至今年為止，國家型前瞻科技計畫共投入694億元，僅回收13億2,000萬元，你們可以去計算有多少投資報酬率；方才你認為國家太空中心績效良好，但從2005年12月迄今，ARGO衛星計畫的整測廠還是一個空置的蚊子館，薪水仍須照付；2005年起，在美國經過核准的發明專利，亦即前瞻產業技術指標的數字為0.34篇，連韓國都不如，更遑論美國的5.7篇；而科學園區至今負債878億元，去年又舉債300億元的國家債券，未來你們光是債務的利息，一年就得償付20億元，請你們善加思考手中的資源該如何運用，一定要苦民所苦，我們替你加油，謝謝。
張副主任委員文昌：謝謝委員，我們會努力作有效的運用。