會議別：委員會
會期：07屆02期
日期：971126
主席：江義雄
資料來源：公報:097卷070期 總號:3681 331頁~414頁
會議名稱：立法院第7屆第2會期教育及文化委員會第16次全體委員會議
議案代碼：001
案別：預決算案
會議及提案內容：審查98年度中央政府總預算案附屬單位預算關於教育部主管52所國立大學校院校務基金、國立高級中等學校校務基金及國立社教機構作業基金。
發言委員：趙麗雲(1次) P.338-340
發言內容：
主席：首先請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，其實今天我不曉得怎麼開口，也不忍動問，今天審查的基金高達150個，光看這些案子，眼睛就快脫窗了。
據統計，目前共有52個大學校院、6個作業基金的社教館所，此時如果談個案，就太針對性了，但是我真的想要跟你探討一些根本上的問題，校、院長如果有意見，歡迎私下讓我多了解。
改成基金制度，你擔不擔心？雖然這些基金的規模很小，一百五十多個基金總經費才861億元，還不足以發放消費券，請問你擔不擔心這些基金的未來？
眾所周知，目前銀行如果倒閉、虧損、經營不善，政府會全額保障存款人的權益；如果校務基金虧損，是不是也要財務紓困？老師和學生的權益可否全保？有沒有這樣的機制？應該爭取吧！
據了解，現在連哈佛大學的基金都虧損了30%，加洲23個分校也將減收1萬個學生，而且要調漲學費，因為他們的基金已因金融風暴而嚴重虧損。根據OECD和世界銀行今天早上發表的報告，金融風暴方興未艾，還要蔓延好幾年。改成基金制度，會不會困住這些學校？依你個人的意見，你會選擇校務基金，還是回復公務基金？
主席：請教育部鄭部長說明。
鄭部長瑞城：主席、各位委員。我擔任政大校長時，覺得這個基金制度對大學是好的。
趙委員麗雲：還好李校長不是部長，否則他更講不出來，因為他有86.86億，但是台南護專只有1.68億，那麼大的區域，竟然只有1.68億。台大的募款能力非常強，除了校務基金外，還有9個基金會可以幫助募款，之前郭台銘就想捐給台大一筆龐大的金額，但現在簽約上有一點障礙，由於台大在學費上具有較大的彈性，所以台大沒有窮學生。本席認為，你們用同一套辦法輔導所有基金，是不公不義，台中中學的募款程度簡直不忍卒睹，但師大附中就很行，即使如此，今天報紙也報導師大附中因夜間不敢開燈，導致學生撞到排球網而喪失寶貴性命，將基金制度交給博學宏儒來做，你放心嗎？
鄭部長瑞城：據我了解，這些博學宏儒還是會在學校裡找比較專業的人來幫忙。
趙委員麗雲：這些社教館所都是我以前的同仁，海生館開幕8年以來，已經有1,500萬人次入場，門票收入相當可觀，但中央圖書館台灣分館的自籌能力就很有限，兩者實難相提並論，但你們卻用同一套制度、同一個辦法，這樣對嗎？我把這個問號拋出去，就是希望部長深思，對自籌能力有這麼大岐異、預算規模有這麼大差異的基金，是不是能用同一套制度來對應他們？本席認為，你們應實施不同的分級制度，就像拳擊、跆拳必須分級、分類一樣。用不同的方式輔導，讓他們真的能成長，否則是強者愈強，弱者愈弱。台大是有能力自籌者，政大也不錯，台清交光是基金會這種小水庫就有十四個之多。看了你們對45個基金會提出5個措施，我很感動，所以我就不以這個為主題，但是你們真的要做，前途還是很辛苦的。
本席認為，你們要特別注意民法第四十四條，以免處理後這些錢全部歸地方政府所有。基金方面，應該要有一點時間彈性，好好地跟他們溝通，事實上，他們想要做的事情，和設置基金以後是完全一致的。根據基金條例第三條，設置校務基金之學校，一切收支都要納入這個基金，他們應該知道違法性的問題，這個問題我就暫且放下不問，但我真的覺得採用同一套制度是很不公不義的，而且會讓弱勢的學校永遠翻不了身。你們說3種基金的自籌能力都有成長，但那是平均數，在經濟如此蕭條的今天，山人可有妙計，讓這些必須自負盈虧的基金可以度過難關？
現在補助款年年增加，我相信今天一定有很多委員想要刪你們的預算，我則不忍心刪減，因為我自己在學校待過。但不知山人可有妙計協助他們脫困？
鄭部長瑞城：委員的觀點很好，常常能誘發我們去思考，基金有這樣一套一體適用的制度，在某些狀況下是否應該讓它更有彈性一點，我們會儘快思考。
趙委員麗雲：如果從為什麼設基金這個邏輯思考，你可能會有所啟發。中辦給了我們很多說帖，並指出設置基金有26項好處，你相信嗎？事實上，那是理論，是天上的月亮，請問你會不會踩斷腳邊的玫瑰花？歸根究柢來講，我們為何要設置基金？
鄭部長瑞城：高中那一塊和大學那一塊的意義不一樣，大學方面是希望大學比較能自我課責，讓他們的經費可以更彈性運用。
趙委員麗雲：感覺上，你似乎想讓這一百五十多個基金鬆綁，讓他們更有彈性，對不對？
鄭部長瑞城：嗯。
趙委員麗雲：如果鬆綁、彈性是你們的終極關懷，你們的理論基礎是什麼？所謂的鬆綁是在合理監督之下自給自主，是不是？所謂的彈性就是在合理、有效的監督下讓他們對資源的利用更有效率，對不對？如果不是為了追求效率，不是為了追求自立，對教育部的意義就不大了，對不對？如果你同意我的看法，就針對這三點進行檢視。我要你檢視，請你自己去想，如果做不到，恐怕是這個制度有問題。此外，他們一定要自立自主，不能只要自主而不自立，請問這150個基金中有幾個基金的自籌款可能超過補助款？
鄭部長瑞城：高中校務基金是和教育部合成一整塊，大學方面總共有54所學校。
趙委員麗雲：高中合起來投入175億，你們的自籌款會超過175億嗎？
鄭部長瑞城：在台灣這種情況下要期待任何學校……
趙委員麗雲：假設他不能自立自主，彈性效率也不錯，基金管理委員會曾經被分析績效良好，請你們舉例說明究竟是哪一個基金。從頭看到到尾，我發現每一個學校的基金都被批評效率不彰，如果沒有人及格，恐怕是根本的結構問題。
多數學校為了保本，把基金的錢拿去存定存，現在CPI物價指數已高於定存利率，所以錢愈存愈少，光是講這二點，你就知道所謂的彈性、效率根本是不可能的。既然自主自立不可能，彈性、效率也不可能，就要回到合理監督這一塊，你們對大專院校禮遇有加，所以那45個基金迄今仍無法合理處理。
又，請問預算為什麼分A版、B版、C版？你以為很方便，難道不怕監察院，本席則為你們擔心。自93年度開始，預算就分A、B、C版，但是我們看到的只是A版，在此情況之下，如何揭示B版、C版，讓資訊公開，變成你們的責任，請問教育部有辦法防杜流弊嗎？因為將來追究責任時，是會找你們的。監察院審計部94、96年都查到同一件事情，你們針對校務基金訂了8項所謂的自籌費用，第十條有個例外，竟然想要排除採購法，依我看，其中大有問題，你們要小心一點。現在自籌款第3項已經不放在A版，但是有些學校各自為政，將同一個收入切兩半，例如：宿舍的使用費列入A版，租金放入B版，這會違反很多會計原則，公然造成政府會計預算審議的一些特例，你要負全責。
另外，學雜費應該不是自籌款，但是你們自己又定了一個收支運用管理辦法，把它放在自籌款，依條例第十條，它又不能放在那裡，變成不列入公開帳的部分，你們游走於法律之間，監察院是磨刀霍霍，請你要小心。
鄭部長瑞城：好。
趙委員麗雲：主席站起來了，我沒有辦法繼續講下去，我只是希望啟發你去思考，如果現行基金制度讓大家怨聲載道，假設這個基金的好處是彈性、有效率、自立自主又是天方夜談，我們要這樣的基金做什麼？
鄭部長瑞城：我們會跟國立大學校院學會、協進會討論這個問題。
趙委員麗雲：我不忍刪減你們的預算，但是制度面要考慮到公益問題，因為最後受害的都是學生，你去查，自從設立基金以後，他們得到的待遇是否與日俱降，這是值得我們關懷的。
鄭部長瑞城：謝謝。