會議別：委員會
會期：07屆02期
日期：971203
主席：林正二
資料來源：公報:097卷072期 總號:3683二 285頁~345頁
會議名稱：立法院第7屆第2會期教育及文化委員會第17次全體委員會議
議案代碼：001
案別：法律案; 法律案
法編號：01765000 ; 02405000
法名稱：01765000 終身學習法,終生學習法
02405000：電影法
進度：委員會
提案機關：立法委員
會議及提案內容：一、審查本院委員林正二等16人擬具「終身學習法部分條文修正草案」案；二、併案審查本院委員孫大千等19人擬具「電影法第三十九條條文修正草案」案及委員吳敦義等41人擬具「電影法第三十九條之一、第四十五條條文修正草案」案。
發言委員：趙麗雲(2次) P.304-308 ,P.344
決議：「終身學習法部分條文修正草案」案詢答結束，另定期繼續審查。「電影法部分條文修正草案」案審查完竣。(P.291-345)
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才管委員問的這個問題，其實已經揚揚沸沸，到底海角七號為何不能夠搶上賀歲檔？不管是簡體字幕版的說法，還是你剛剛講的檔期版本，甚至是有人猜測的政治因素等等，請新聞局林副局長設法把它講清楚。
主席：請新聞局林副局長說明。
林府局長清修：主席、各位委員。我昨天碰到負責兩岸協商的政府主管部門同仁，我特別問他們，他們確實有去了解，連國台辦都答不出來，所以他們也根本不曉得。
趙委員麗雲：對於百姓已經揚揚沸沸的問題，你們還在找主管兩岸事務層級的人在談？決策單位從來不動問嗎？
林副局長清修：有，我們有……
趙委員麗雲：你沒有立場嗎？沒有詢問過嗎？沒有直接管道可以問得到嗎？你不是託龍祥去洽談嗎？龍祥的說法怎麼跟你們不一致？為什麼不一致？
林副局長清修：龍祥是代理發行商，他今天早上跟我們講的，還是檔期問題。
趙委員麗雲：昨天跟今天早上又不太一樣？
林副局長清修：不太一樣，今天早上來的路上，我們特別打了個電話，沒有最新的進展。
趙委員麗雲：本席不是就這個個案跟你探討，只是希望貴局有所啟發。
林副局長清修：謝謝。
趙委員麗雲：昨天本席去參加考試院關院長中的就職典禮，他說什麼叫「官僚」？碰到問題不能解決就叫官僚，我不希望新聞局是如此的一個單位。已經是揚揚沸沸的問題，到立法院來還沒有辦法把話講清楚，所講的說法還跟民間有很大的差距，本席覺得這值得檢討，其實我真的希望你們認真思考的是，為什麼這部在電影史上的冠軍片無法如期登陸？你覺得真正的關鍵在哪裡？
林副局長清修：我根據發行商今天早上跟我講的……
趙委員麗雲：好，你現在又講到發行商了。
林副局長清修：對，因為他是直接跟大陸的片商洽談。
趙委員麗雲：OK，本席真的希望這不是一個個案，我已經講過很多次，台灣的電影低迷，外界批評只有兩個原因，就是政府扶植不力、產業結構複雜，如此而已，沒有其他的理由。
林副局長清修：我想過去半年來，新聞局協助我國影視業能夠外銷，我們做得相當的……
趙委員麗雲：你們只做前半段，對不對？下游就不是你們的事了。你們只是說有好的作品上片了，票房好了，OK這是我的工作結束，其實你去看看好萊塢成功的經驗，海外市場的開拓，娛樂事業尤其是家庭用品DVD、電視版權、遊戲智財權的交易，才是賺錢的標的，那個不是你們的工作嗎？
還是你們只要有好片、補助它上片、有人看了，自己就覺得好光榮、國片有起色了。然而你們去看看海角七號的對外授權金，可憐到不得了，雖然這次的票房在國內是比好萊塢大片還要高，你去查一查他的電影授權金，因為迫於千萬貸款的壓力，又缺乏專門人才，這是你們真的應該要培養的。
本席要點出來的，是你不要以為有好片出片就好了，上演就結束了，還不能忽視智財權交易的專業人才、以及團體的輔導與培育，總之這次你吃了大虧了，應該有所啟發吧？好不好？
林副局長清修：謝謝委員指教。
趙委員麗雲：那種人才的培養很重要的，否則國片拍得再好，沒有世界性的市場也枉然。
林副局長清修：昨天電影處處長已經跟……
趙委員麗雲：我談了又談，本席也跟你們電影處長座談過，他們要的不多，他們希望去大陸辦個影展，你們卻永遠去威尼斯。
林副局長清修：我們新聞局也想協助他進軍奧斯卡，希望他報名奧斯卡影展，新聞局駐外單位及國內單位都會全力配合。
趙委員麗雲：對於使用同樣語言的地方，為什麼你們不去做影展、不去推銷？有些可以透過兩岸平台解決的問題，比如說現在我們的電影還算是外片，相信中國不願意把我們當外片吧？總是可以使用一些新的名詞，突破所謂外片的限額，是不是？還有你們原本有10部互相交易的額度，到最近幾年都miss掉了，對不對？現在兩岸關係回春，難道國片不能搭上這個順風車？
林副局長清修：很佩服委員的意見，我們會朝這方面做努力。
趙委員麗雲：這是順風車啊，你們可以毫不費力就為國片取得一片新市場，想想看中國的市場有多大？
林副局長清修：我們會朝這方向努力。
趙委員麗雲：本席已經講第三次了，我希望不需要講第四次。此外，有個題外話，本席在報上看到，海角七號中的茂伯，常說我是國寶的新星，他說他沒有門票可以讓他的妻子女兒參加金馬獎，這是真的嗎？
林副局長清修：我們會儘量協助。
趙委員麗雲：金馬為誰奔馳？是為史亞平？還是為林副局長？為其他高官？還是應該為這些資優的、貢獻卓著的藝人？
林副局長清修：不是，我今天才聽到這個消息。
趙委員麗雲：你們不是第一次這個樣子，上次林委員也在場，本席都不忍卒睹金曲獎，你對於被提名人那種輕忽，對於政治人物、插科打諢的節目主持人，你們的差別待遇太大了，究竟誰是主角？
林副局長清修：委員，這些事情會馬上請處長去處理。
趙委員麗雲：如果你們不願意改善這種情況，本席以後肯定要刪這部分的預算，金馬獎、金曲獎幾千萬元的編列，到底是為誰榮耀？為誰奔馳？
林副局長清修：沒問題，我們馬上去處理這些事情。
趙委員麗雲：以務實的立場來看，你們這一次對兩個修法的意見，為什麼會排斥單一窗口？
林副局長清修：其實是這樣子，在修正案還沒提出來之前，新聞局從今年6月開始，我們就在……
趙委員麗雲：我也任職過行政機關，任何單位都有所謂的服務窗口，但是跟單一窗口的理念是完全不同。
林副局長清修：就像剛才回答的一樣，沒有問題。
趙委員麗雲：單一窗口的理念，最早源自於發展觀光條例第三十五條之二，為促進觀光遊樂事業之發展，中央主管機關應針對重大投資案件，設置單一窗口，會同中央有關機關辦理。以前我們在體育司要辦高爾夫球場，蓋了182個章還拿不到執照。
林副局長清修：這個沒問題。
趙委員麗雲：李前總統登輝先生親自出面罵人，才設置這個，所以它一定有其立法意旨。因此，你們所謂「我原來就有、原來的實施就是一個單一窗口的性質」、「單一窗口要有臨時編組」、甚至所謂「這是作用法不應該在電影法中去訂定」，顯然周參事、以及法制人員不夠強，沒有提供你這些案例，太多案例可參考。
根據我們的質詢，現在勞委會都在籌設單一窗口，單一窗口是讓工商的服務不必東跑西跑，它有4、5個法令，老百姓搞不清楚就投告無門，如何苦民之苦，希望你們新聞局儘快處理這部分，我不希望看到任何推託。
林副局長清修：沒有問題，我們新聞局部分，沒有問題。最主要還是在地方政府，我們會堅持住。
趙委員麗雲：另外，本席看到你們報告第4頁，我也是非常不中意，你要修電影法第四十五條第一項第一款、刪除第十一條，還說「樂觀其成」，因為它老早在90年11月14日時就應該配合去修正，為什麼這幾年你們還是怠慢了？
林副局長清修：跟委員再報告一下，其實這幾個月我們也邀請了各種公協會及業界表達意見，我們想要整體來修電影法，因為這個電影法的修正，只有兩條。
趙委員麗雲：我也很樂意聽到這樣，你們手上的法規也不是那麼多，全面檢視一下，該誰修的就要誰修，好不好？
林副局長清修：有，我們正在檢視，而且整個精神可能會改變。
趙委員麗雲：我不希望下次看到有所謂「樂觀其成」被動去修法的情況，這是很丟臉的情況。
林副局長清修：我們現在已經主動提了一些意見，也進行了一些公聽會，對整個電影法的精神，可能會有所改變。
趙委員麗雲：對於吳委員敦義等提出的投資減免辦法，你認為如何？本席看到你也是說敬表同意，當然我沒時間請教賦稅署的看法，其實你平心而論，這個投資辦法到底有沒有效？
林副局長清修：我坦白講，民間要投資，一定是看有利潤可期，他才會投資，過去3、4年前台灣的電影產業不行，但現在非常好，現在大家都有期望。
趙委員麗雲：我不跟你講這些高調，我講事情的實質，這個條例公布4年，總共有4家投資5個片子，到現在為止符合這個條件，只有一部中華的「詭絲」，而且他沒有提出申請，為什麼？你要弄清楚，我們的賦稅署教我們有盈餘才有繳稅、有繳稅才有抵稅的問題，所以這東西是聊勝於無，但是我們為什麼支持，原因也跟副局長一樣，我們樂觀其成。
林副局長清修：當前剛好是時機。
趙委員麗雲：我不敢說是時機，我沒有你那麼樂觀。
林副局長清修：至少他們說是機會。
趙委員麗雲：要苦民所苦。
林副局長清修：剛才我也報告過了，因為我們……
趙委員麗雲：景氣差，大家只是心情感受好一點而已，實質並沒有，然你們就此甘休嗎？不要只樂觀其成。
林副局長清修：我剛才特別報告，我們非常佩服。
趙委員麗雲：本席希望你們不要只是同意，以為東西擺在那裡就好，我們希望有實質的措施，好嗎？
林副局長清修：是。
趙委員麗雲：如何讓國片市場起死回生，就如你一再強調，這是非常好的時機，我希望能夠看到不同的做法，好嗎？
林副局長清修：是。
趙委員麗雲：呂次長，您認同林召委正二的提案版本嗎？
主席：請教育部呂次長說明。
呂次長木琳：主席、各位委員。基本上，我們認為終身學習法的確是該修法的時候了，我們認同其中部分的精神，但是部分詞及定義，我們認為應該廣徵各方意見。
趙委員麗雲：我細讀您的報告，你講的很隱晦也確實有些疑慮，但是你認同部分理念非常好，也符合聯合國1972年聯合國教育科學文化組織發表佛爾報告（Fanre Report），還有1996年教育科學文化組織發表《學習—內在的財富》的基本精神，我看到你們已經著手修訂。就我所知，你們已訂明年一月將辦理終身學習的研討會，我們希望你們善納雅言，在一年內修訂完成，我相信主席也一定能夠接受你們所做的事情。基本上，他之所以會提出修正版本，目的就是催促，他之所以高調處理，那是他的理想，而且這個理想符合國際趨勢。在可行的範圍內，本席期待教育部修訂，但是也要有相關配套措施，包括沒有列在報告書裡的帶薪學習制度，這項政策的主管機關不是教育部而是研考會，但是研考會最近也正著手擬定修法，所以你們一定要同步把相關子法環環相扣在一起，好嗎？
呂次長木琳：好。
趙委員麗雲：本席提出幾項疑義供你們參考，尤其是關於國民基本權利部分，我國憲法第七至二十二條並未提到，所以我們規範在社教司，認為是社會教育的一環，但是如果細讀聯合國的報告，其核心領域第一就是每位國民都有學習的權利，如果你們要突破這一條，我希望能夠訂定基本法，畢竟基本法的位階比較高，不會規範在終身教育法，基本法就可以成為憲法的增修，那麼你們就可以脫困。
呂次長木琳：目前憲法規定國民教育階段是基本權利。
趙委員麗雲：假如你們研討後認為應該突破，你們應往基本法的方向推動。其次，本席認為統籌財源非常重要，如果真的修為基本法，你們應該同步考量財源問題。第二個疑慮是非正規教育，聽起來是有negative的感覺，所以林委員希望修定為終身學習，如果從聯合國國際life long learning而言，其立法意旨是包含學校教育，所以的確是兩難，一難是negative、另一難是confuse，是否有更適當的名詞，我期待你們有所想法。第三，學位學程和學分學習時數，社會上似乎尚無共識，可否建構完整的評鑑制度？如果可以保證品質才去實施，可能目前有疑義，事後會有流弊。最後一點，原住民部落社大主管機關增列教育部，可能要和原住民教育法同步考量，不要相互扞格，以上幾項意見，併同林委員的版本，我期待你們誠心考慮。
呂次長木琳：我們會盡量朝這個方向努力。
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。由於本項修正動議是由召委提出，且有洪委員秀柱連署，本席當然勉予同意。但本席要聲明的是，如同本席方才在質詢時對新聞局所說的，針對下游分支非常複雜的事業，未來政府的服務是一處投案、全程服務，這是世界性的趨勢，也是我國為民服務的主流，因此建請新聞局未來在全面修訂電影法時，務必考慮仿照發展觀光條例第三十五條之二的意旨，建立這樣的機制，以協助電影事業更順暢的執行，謝謝。
主席：謝謝趙委員。