會議別：委員會
會期：07屆02期
日期：971210
主席：江義雄
資料來源：公報:098卷001期 總號:3687 79頁~134頁
會議名稱：立法院第7屆第2會期教育及文化委員會第19次全體委員會議
議案代碼：001
案別：預決算案
會議及提案內容：審查教育部函送政府捐助之財團法人98年度預算書。
發言委員：趙麗雲(1次) P.100-104
決議 審查完竣。(P.81-134)
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。本席只有10分鐘的質詢時間，今天卻來了12個單位，讓我不知道該怎麼使用這10分鐘。
在今天的12個單位中，以學產基金50億為最大戶。和陳敏薰相比，次長認為誰的經營績效比較好？根據報載，陳敏薰虧掉101半數股本，而學產基金呢？
主席：請教育部呂次長說明。
呂次長木琳：主席、各位委員。學產基金絕大多數用來協助、補助中低收入戶學生。
趙委員麗雲：其實你們的手氣真的很背！6公頃土地租出去就要不回來，閒置的土地有5公頃，禁建不明的部分超過五分之一，連省府期間支出的錢也追不回來。好不容易想投資賺錢，但是次長知道這第一筆投資用在什麼地方嗎？
呂次長木琳：委員是指學產基金還是學產基金會？
趙委員麗雲：學產基金會。其實不只基金經營得很差，連基金會都處於虧損狀態！次長，你知道學產基金會投資什麼嗎？你知道他們買了雞蛋水餃股嗎？請問台新銀行丙種特別股是什麼股？二次金改弊案股！手氣實在很差！
呂次長木琳：我請學產基金會林執行長說明。
主席：請財團法人臺灣學產基金會林執行長說明。
林執行長樹全：主席、各位委員。當時他們提供3.5%的……
趙委員麗雲：3.5%的利率看似比銀行利率高，確實很有吸引力。你們一股買多少錢？
林執行長樹全：今天是25元左右，買的時候每股約在30元左右。
趙委員麗雲：3.5%的利率也要有盈餘才會有分配，可見今年是不會有了，那麼明年、後年呢？一般估計台新每股才五、六元，加上經營權紛爭不斷，可以想見這會是一個失敗的投資！
林執行長樹全：今年的股利為3,900萬，不過上次召開董事會時我們也曾討論過這點，畢竟現在處於微利時代。
趙委員麗雲：記得八個月前，教育部曾要求學產基金會解散，併入學產基金中，既是如此，你們還能等到台新漲回來嗎？依法，合併時資產必須列報，如果以現值來估算這筆投資，將會產生嚴重的虧損，請問誰要負責？請你們要有面對質疑的心理準備。
呂次長木琳：這段時間不管投資什麼成效都非常不理想。
趙委員麗雲：你們唯一的一筆投資下場就是慘賠，雖然可以說是你們手氣太背，但還是得面對外界的質疑！
其次，有關基金會解散一事，請問何時才有進展？官股在董事會有7席，10席為民間人士，到底是何方神聖不來開會，讓你們開不成會？
呂次長木琳：董事會已經開會且通過決議，並修改捐助章程，也就是如本基金會解散，財產歸屬學產基金。
趙委員麗雲：也就是終於開會了？
林執行長樹全：是。
趙委員麗雲：何時開的會？
林執行長樹全：10月30日以學產基金名義發文，待教育部核備後，就可以提請法院執行。
趙委員麗雲：很高興終於開成會，也很高興這件事終於開始執行，但請次長注意民法相關規定，千萬別讓財產歸公，回不到學產基金。不過從學產基金會的預算可以看出有兩件非常好的預算執行去處，就因為非常好，所以我希望能有來處，一為清寒子弟學費補助業務，一為高關懷及培訓學生特殊專長。雖然這兩件事你們執行得不好，決算數也只有87%，但立意甚佳。不管錢怎麼轉，我都希望這兩項業務能繼續執行，並在預算上有所分配。
林執行長樹全：高關懷及培訓學生特殊專長一項，我們和更生保護……
趙委員麗雲：我看到了，也知道你們增加預算，但執行力還是令人擔心。
林執行長樹全：我們希望能對這些學生提供更多的幫助。
趙委員麗雲：我希望能看到效果與報告。
今天大考中心董事長未到，一般的說法是他拒絕來，請問簡主任，真實原因為何？
主席：請財團法人大學入學考試中心基金會簡主任說明。
簡主任茂發：主席、各位委員。不是拒絕來。董事長特別指示，依法規定，今年開始審查預算後，我們都會列席。
趙委員麗雲：預算法修訂的提案人就在現場，也就是賴委員士葆。無論如何，這都是一項新制度，其實連美國三大汽車廠為了紓困貸款，都必須到國會接受民意監督，因為花的是納稅人的錢！國會代表的是民意的監督，既合理且合法，希望主任能轉告董事長，請他以平常心來看待這件事，本席就不追究原因了，總之這以後是個常態，希望你們能以平常心來看待此事。既然你們長期不願意接受教育部的監督，而且據教育部的感受，你們也不覺得應該接受我們的監督，所以你們就自評過去這幾年的績效好嗎？
簡主任茂發：我很有自信的說，我們做得不錯，但外面對我們過度關心，常常指出我們的缺點，我們也虛心檢討改進。
趙委員麗雲：本席認為要有一個效標，請問針對「本會以從事研究並改進大學入學之制度與命題技術為宗旨」這個宗旨，你們的績效如何？確實改善了大學的入學制度嗎？在場的都是內行人，你們改善了命題技術嗎？本席看你們提出的5項業務，不論是考試命題、入學考試的業務辦理、測驗資訊技術設備、考試輔導與服務及行政管理，全部都是為了考試，你們何曾回歸到你們的立法法義的宗旨—以從事研究並改進大學入學之制度與命題技術為宗旨。所以，你們真的覺得自評無愧嗎？你們的預算編列方式合宜嗎？沒有本末倒置嗎？
簡主任茂發：我們成立至今已將近20年，有各階段的任務，譬如現在實施的大學多元……
趙委員麗雲：你們認為老百姓只是希望你們舉辦考試，還是希望你們能真正落實你們設立的宗旨，亦即大學入學制度的改善呢？
簡主任茂發：這是我們的任務之一，很重要的……
趙委員麗雲：不！這是你們的宗旨，你們回去查一查，這是你們的捐助章程第二條明訂的宗旨，其他都只是你們辦理的業務。你們可以接受委託辦理入學考試的業務，也可以不接受委託，教育部也可以不委託你們。現在你們把這個業務當成主要的工作，你們突然就忘記了你們的宗旨，然後教育部也忘記了，還繼續委託其他單位去研究大學入學制度，這不是很奇怪的事情嗎？
簡主任茂發：我們的宗旨有兩項任務，第一是研究考試制度。第二是試題的研發。
趙委員麗雲：研究並改進命題技術。
簡主任茂發：對，看起來好像短短幾個字，但是這是需要長期研發的觀念性工作。
趙委員麗雲：這就是外界質疑你們的一個部分，當然外界的質疑太多，本席沒有時間與你們細究，但是董事會的捐助章程是違背母法的，你們回去查查看，你們捐助章程有關董事會的組織與你們的母法根據—民法與教育部審查教育事務財團法人設立許可監督要點第十條，很清楚的說明政府捐助者應有捐助機關代表或其指派人士擔任董事，其人數應占董事1/3以上。現在教育部有多少席，你們自己知道，這是外界的質疑，不是空穴來風，否則你們就改掉捐助章程，或者根據這個母法去做，但是你們兩者都不願意做。還有，關於人員的進用與薪給的問題，今天各大報都刊登了相關的內容，本席就不再多說，你們自己去考量。
其次，在命題人員部分，命題的研究與考試的命題人員應該要分流，兩者如果沒有嚴格的分際，的確會令民眾擔心，甚至認為命題是不是有不良的情況，因為你們也出過差錯，96年學測的英文題組，完全摘自澳洲人報，所以你們被質疑命題不良，甚至與坊間某些特定的教科書的重合度太高，或者可能有外洩的情形，這些外界都會擔心，本席不是指責，而是提醒你們，這不是空穴來風。
另外，關於服務僵化的問題，因為你們畢竟是財團法人，所以有公益性質，例如對於臨時中風等事件的處理，外界的觀瞻並不好。因為角色的衝突，大考中心與招聯會是否真的可以變成同一組人，是不是球員兼裁判，這些都是外界所擔心的。
還有，關於你們的費用，本席知道洪副主任曾經來說明過，雖然你們有你們的苦衷，但是與外界相比，就是比高普考高，比國中基測高。然而你們賣的東西，包括試卷與試題分析等資料，都比外面的出版品貴，大家就會認為，你們失去了公益性質。以上林林總總的留給你們參考，大家講清楚說明白，如果有，則改之，好不好？本席是非常尊敬你的，謝謝。
對不起！因為時間很短，因此沒時間讓你們回應，但是我真的不知這10分鐘該怎麼分配。接下來本席想請教劉董事長，高等教育評鑑中心大概是第三大戶，本席拜讀了你在媒體的投書，有很多創意，但是根據評鑑的結果，你覺得社會對於公信力的接受度如何？
主席：請財團法人高等教育評鑑中心基金會劉董事長說明。
劉董事長維琪：主席、各位委員。我從多方的資訊判斷，它有一定的公信力。
趙委員麗雲：「豬不肥，肥到狗。」這句話也許你要回去深思，因為該接受你們評鑑的卻不太接受，包括台大在內，他們的主秘也說，你們的評鑑結果僅供他們參考。但後段班更氣，認為你們的評鑑不公，甚至有很多興訟的行為，所以應該是豬要肥，可是豬不肥，但狗不要肥，可是狗都肥了，為什麼呢？一般老百姓滿接受你們的評鑑結果，尤其是假考部隊，他們利用你們評鑑26系作為攻擊目標。你們覺得這個現象是可喜還是可憂？
劉董事長維琪：基本上我們的評鑑目的是希望學校能夠自我改進，提升學校的教學品質，我們的目的就是這樣單純。至於我們評鑑的資料，則全部都公布在網站上。
趙委員麗雲：你們的報告很清楚，本席已拜讀過了，我只是告訴你這是個很奇怪的現象，你們去想一想，如何可以改變。因為本席非常期待教育部委託你們的原旨，其實是因為學校太多，招生太浮濫，大學生滿街走，最大的影響是學生本身。你曾寫到哈佛縮水30%的可能性，其實國內也一樣，大學校務基金也是捉襟見肘，也許在經濟專家預測的幾年經濟風暴之下，每個學生得到的待遇將是一直下降的。校務基金運作了10年，根據本席的統計，政府的補助款跌了30%。基金不能賺錢，政府的補助降低，這是令人非常遺憾的事情。本席希望你們能夠發揮更大的力量，讓這個退場機制能真正落實，讓師生不會遭受到這麼大的挫折，好不好？
劉董事長維琪：好的，謝謝委員。
趙委員麗雲：最後，本席要向主席借一點時間表達一句話，其實今天本席很想關懷私校興學基金會，但我沒有時間請教黃董事長。本席認為主管機關應該拿出主意，因為7年來的實施結果都是落入自家人，肥水不落外人田，連黃董事長捐了100萬都是給中醫大。本席很仔細的分析，結果都是給自家人，譬如去年王永慶家族捐給明志與長庚就有四十八億六千多萬元，占了96年度總捐款額53億的百分之九十一點多。意思是說這對一般人沒有吸引力，因為這只有5%而不是100%的免稅。但是對於財團來講也一樣，因為他們節稅的方式太多，頂多就捐給自家人。如果這麼小的基金，效果無法展現，尤其是我們所期待的，公、私立學生能得到比較好的待遇，因為根據本席的統計兩者相差了7倍。政府給公、私立學生補助資源的差額有7倍，叫人情何以堪，教育部要想出辦法啊！
呂次長木琳：修法以後，對於不指定單位、學校及用途者可以百分之百免稅的部分，我們希望多加宣導，讓大家多有捐獻。
其次，私立學校大部分的財務還算健全，即使捐給特定的學校，能夠用在學校與學生身上，我們也覺得這樣做是好的。
趙委員麗雲：本席要指出的是，金融風暴之下，銀行倒，政府對存款戶全額保障。金融風暴之下，學校倒，師生的損失要由誰來保，教育部要思考這個問題？
針對方才沸沸揚揚的議題，我覺得，教育部不用迴避，蔣經國國際學術交流基金會與吳健雄學術基金會沒有什麼不可告人之處，你們就送上來。免得被人家……
呂次長木琳：行政院的解釋函是，可以不必送立法院。
趙委員麗雲：我看，有法律上可以解釋的地方，像立法院的預算中心不站在你們這一邊，也有其道理。
其次，你們不要向主管的財團法人借人，我知道你們有這個壞習慣，他們已經夠辛苦，你們還跟他們借人，由他們來付錢。造成外界沸沸揚揚，這樣是不好的。
另外，對於監察人制度，這些基金會沒有依要點第十條來設立內部控制，他們不喜歡外部的監督，教育部應該輔導他們建立內部監察人制度上路。
還有，根據要點第十三條，教育部要對基金會建立的評鑑制度，要把好的介紹給大家，對於不好的要加以督促，依規定教育部要辦理定期評鑑？
呂次長木琳：有。每年我們會針對一百個基金會做訪視與評鑑。
趙委員麗雲：要把評鑑結果讓我們知道，讓做得好的受到肯定。還有，預算法第四十一條修正通過之後，你們的監督準則也
要隨之修正，否則，將無法適用你們的要點第十三條。謝謝。
呂次長木琳：謝謝委員的指教。