會議別：委員會
會期：07屆02期
日期：971224
主席：江義雄
資料來源：公報:098卷004期 總號:3690一 135頁~178頁
會議名稱：立法院第7屆第2會期教育及文化委員會第24次全體委員會議
議案代碼：001
案別：法律案; 法律案
法編號：01725000 ; 01715000
法名稱：01725000 國民體育法,體育法
01715000 職業學校法
進度：委員會
提案機關：立法委員
會議及提案內容：一、併案審查委員黃志雄等21人、委員賴清德等32人擬具「國民體育法第十二條條文修正草案」案；二、審查委員黃志雄等22人擬具「職業學校法第四條條文修正草案」案。
發言委員：趙麗雲(1次) P.147-149
決議 另定期繼續審查。(P.136-178)
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。本席請教賦稅署吳副署長，今天副署長是一夫當關萬夫莫敵，全場只有你們反對國民體育法第十二條條文的修正。
主席：請財政部賦稅署吳副署長說明。
吳副署長自心：主席、各位委員。財政部天生就不是討喜的角色。
趙委員麗雲：我不要你討喜，只要你答復幾個問題，你知道運動產業也可以是金雞母嗎？
吳副署長自心：對！
趙委員麗雲：你大概不熟悉，我跟你稍微回顧一下，它是18世紀從英國的馬術俱樂部發展而來，我們今天看到在美國發揚光大，包括在我們這裡紅得不得了的NBA等四大聯盟，四大聯盟一年的產值是2,130億美元，我們為何斯人獨憔悴？剛才戴主任委員說我們負成長百分之三十幾，讓我們的職棒沒辦法持續的經營，孰令致之，何以致之，財政部沒有過失嗎？
吳副署長自心：我可以回答嗎？
趙委員麗雲：我不用你回答，本席希望你去想；因為，你今天沒辦法翻你們部裡的意見；但是，我們國內不是沒有這些商機，本席希望你將此訊息帶回去。
剛才鄭委員說的自行車行銷全球，你是否知道全世界運動鞋100雙中有12雙是我們製造的嗎？再者，我們的當紅產業，以碳纖維所製作的racquet，以前是光男，現在是鐳凱，全世界排名前10名的網球運動選手中，有7個是用我們的網球拍，我們真的沒有商機嗎？
本席認為我們的運動產業是有商機可以變成金雞母，你們讓它今天落魄至此，還不加以扶植，你們於心何忍，不只是運動鞋，我們生產賽車用的頭盔一頂2萬元，是世界第一，我們不是沒有商機；但是，孰令致之，何以致之，本席希望你們回去想一想，今天你們苦苦相逼，本席讀了你們的報告後，向你們吐槽一下，例如你們說這個修正會嚴重影響營業稅制度正常運作，造成政府稅收損失，你知道損失有多大嗎？是大得不得了，每年36萬。
體委會創會至今，本席調出所有比賽資料來看，總共是37個項目，跟你們稅務有關的，撞球是第一名，要繳的稅是233萬；第二名是棒球要繳七十五萬七千多，籃球四十六萬多，合計355萬，除以10年，是每年稅收36萬，本席認為是不符你們的稅收成本，你們的稅務行政絕對超過這36萬，卻苦苦相逼，不知道你們的算術是怎麼樣計算，本席認為你們是虧大了。
10年來這幾個比賽，可以課稅的是只有37個項目，3個協會總共募了區區的7,425萬，扣掉廠租、機票、選手的膳宿、裁判、場地相關的運作，他們都是虧本，今天對撞球協會苦苦相逼，體委會可站出來證明曾補助他們多少？因為，當初是8大行業要逃警察的，政府對他們的輔助是很少，今天他們得到的金牌，尤其在亞運幾乎是冠軍，世界盃我們迭創佳績，都是他們協會自己賺錢養的。
你們為了233萬而加倍罰他們，現在還上訴中，要他們賠467萬，讓該協會面臨破產解散，是情何以堪！你們在報告書想得很好，即無替代財源則不宜免稅；本席就估且不論你們最近為有錢人的遺贈稅減掉多少錢？銀行的營業稅從5%減到現在是百分之多少？是零對不對？銀行可以減稅，體育事業卻不可以減稅。
你們為什麼在82年6月時跟文建會會銜頒布文化藝術事業減免營業稅及娛樂稅的辦法，獨獨體育不可以，一定要找到替代財源呢？本席認為是說不過去，重文輕武在歷史上是對國家很大的損傷，南宋的偏安，在歷史上可看到國無可用之兵，這是國家的危機，你去看舉世運動強權，就是政治強權，不管是美國、俄國、德國甚至於日本，他們是劃等號的。
因為，你們苦苦相逼，本席要對自己抗議，由於我是創會的主任委員，國民體育法第十條條文規定「各機關、團體及企業機構，應加強推動員工之體育休閒活動；員工人數在五百人以上者，應聘請體育專業人員，辦理員工體育休閒活動之設計及輔導。」；你可知截至目前為止，政府的「應」，有沒有人受罰？有沒有哪個公司行號因為五百人以上，沒有設輔導員而被罰？本席認為是zero，所以，本席沒有連署這個案子，我知道連署是（奇檬子）而已，是否重要呢？我要說是重要，對體育界來說，很需要政府的支持。
本席知道你今天無法回答，因為，你的書面寫得很清楚了，我也當過科員、司長、處長，本席不讓你為難，所以，不要你回答，但是，那個象徵意義對體育、對衡諸歷史、衡諸未來產業的更新發展，是意義非凡，希望你回去不要為了一年收區區的36萬，讓體育界失望，我不要你回答，是為了保護你。
現在請教吳次長，本席的最後一句是要罵體委會，我一直要求學文化藝術獎助制定租稅優惠專章，並有明確罰則的運動產業發展條例，本席已經等了將近一年了，你們再不提出來，本席就要自己提出了；吳次長對今天的修法很擔心，本席也很擔心，因為，我以前在國立編譯館任職，知道他們可以少印教科書幾十本，多到幾千本，資源的城鄉差距幾乎是天壤之別，加上現在地方的教育風氣有別，以及政黨有對決的情勢，有些執政團隊如果地方化後，的確帶來學生權益的損害，本席看到你們也開始尊重地方decentralization的理念，也就是要鬆綁來尊重各地方的需求，所以，本席贊成你們的版本。
但是，本席必須要譴責的是，你們的升學制度審議委員會開了半年，為什麼拿不出牛肉來，讓我們得以遵循呢？到底職校將來是免學費、免考試嗎？職校發展是中央還是地方的權責？你們拿不出主意來，我們是盲人瞎馬的閉著眼睛支持你們，是心虛的。
北北基的小型聯招看起來是勢在必行，你們連話都講不清楚，主張都提不出來，我們要幫都幫不上忙，地方的反映是很劇烈，本席希望你們能夠儘快跟北北基弄清楚適法性如何，教育部到底如何自處；其實你們提出的報告書也有矛盾之處，本席必須指明，你說如果這麼修正，各地方高中職入學方案不一，會增加學生升學壓力，影響學生權益，如果這是真的，高中就不會嗎？你沒有隨修高級中學法第三條，就跟這一樣的問題，對不對？你卻頭痛醫頭腳痛醫腳，你如果不擔心高中升學與就學的權益，是說不過去的。
另外，在你的報告書第二頁講現行運作良好，全國各高中職入學方式執行多年，本席也知道這10年，還是我最尊敬的長輩林部長清江任內的手筆；但是，如果真的沒有爭議，為何在媒體看到都是地方與中央為了升學制度有爭議呢？為什麼有22位委員連署要提案修這個法？本席希望教育部去思考，其實是你們沒辦法提出整體的方案。
就如同我們在禮拜一審查專科學校法，為什麼我們會予以擱置；因為，我們不知道整個技職教育的改革發展方向，到底是往大學傾斜，或是真的有技職體系；所以，我們每個人修法時都很心虛，這樣是陷我們於不義，本席希望能夠馬上提出技職教育改革發展方案，讓我們瞭解高職到底是要免學費或跟哪個部分結合，再者，整體升學制度的審議部分，既然是答應馬總統設了委員會，就要提出方案，甚至於應該解決北北基的小型聯招爭議。
因此，本席認為落實地方自治的方向，其實他們講到哪裡都是贏的，大家都應該支持黃委員的提案，本席也連署；但是，我不敢堅持是怕造成弱勢地方或黨派意識之爭，損及學生的權益，你們如果不能夠早點提出這些方案，日後會有不斷的困擾與爭議，我沒有時間讓你回答，由於本席知道您今天也是頂替周次長前來，本席希望你們早點提出整體的方案，我們不願意為難常任文官，我就不要你回答，那兩個方案如果在3個月內不能夠提出來，本席一定會有後續的動作，謝謝。