會議別：委員會
會期：07屆02期
日期：971229
主席：林正二
資料來源：公報:098卷004期 總號:3690二 371頁~401頁
會議名稱：立法院第7屆第2會期教育及文化委員會第26次全體委員會議
議案代碼：002
案別：法律案
法編號：01744000
法名稱：01744000 國立大學校院校務基金設置條例
進度：委員會
提案機關：行政院
會議及提案內容：二、審查行政院函請審議「國立大學校院校務基金設置條例部分條文修正草案」案。
發言委員：趙麗雲(1次) P.377-380
決議：另定期繼續審查。(P.372,374-401)
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。次長早，我看何卓飛司長上禮拜很忙，忙著做一些修正案，我們稍微有點放心。請問次長，對這樣的修改，你認為教育部的監督壓力大不大？有把握嗎？
主席：請教育部呂次長說明。
呂次長木琳：主席、各位委員。因為額度上有一些限制……
趙委員麗雲：10%，剛才講至少有學校可以達到5億。
呂次長木琳：學校自己要訂出投資的……
趙委員麗雲：你也知道哈佛虧了3成—前天研討會裡大家有講到這件事。
呂次長木琳：是。
趙委員麗雲：如果是5億的話，3成是多少？你靠什麼來彌平？誰來負責？
呂次長木琳：這是……
趙委員麗雲：我看你們加了可以去做「評鑑」的文字，評鑑可以防堵這些問題嗎？
呂次長木琳：這個問題就是說，既然要給學校一點彈性，而且收益高自然會有風險，像公債是風險比較低的，但學校希望……
趙委員麗雲：你知道教育部手氣一向不太好嗎？你們的學產基金第1次投資就虧了一塌糊塗，是不是？你知道，因為我上次詢問過，你們也自己承認了。第1筆就投資了地雷股，是不是？已經成為二次金改司法調查的案件之一。
你們真的覺得要排除國財法第三十七條、第二十八條及第六十條之二，還要排除營業稅？你們真的有把握監督？你敢say yes，我就敢支持！
呂次長木琳：有關減免營業稅的問題，其實這也是增加學校的收益，所以我們同意。至於投資風險這部分……
趙委員麗雲：你不會發現，如果這個學校實習產品收入可以排除營業稅，有可能變成逃漏稅的漏洞嗎？你不覺得可怕嗎？任何一個廠商和你們某一學校稍微有點under contact，你們就讓他免營業稅，將來國家徵不到稅！
任何一個學校—我們有一百五十幾個學校，每個學校都跟某一些廠商來個什麼合作，然後讓學生的實習產品收入一概免徵娛樂稅—這是你們臨時加上去的條款，今天會場沒有賦稅署的人在，只有國財局的人，所以我也沒有辦法爭取他們的同意。但是我要講，教育部是大家長，你們今天救急的方向我們是支持的，修法的方向雖然有7大條，其實只有1個大的、2個小的概念。這是很感心的，因為你看到危機，所以小的部分配合大學法、專科學校法文字的修訂，我們沒有什麼好爭議的。你把國立大學跟公立其他大學，包括台北市、高雄市，也許將來也有這樣的學校，拉齊一基礎，我們沒有爭議，但是我們替你們擔心的是，你賡續鬆綁，簡化財產處分的程序，脫開國財法，甚至有部分免稅的事宜。
加強基金使用效益是正面的，我們應該支持，但防弊的責任在你們，你們是主管機關，我們是唯你們是問。所以今天你要仔細看這些條文，只要有你不能control的，你不要走得那麼急，因為虧損很嚴重，我不相信未來的鬆綁能真正受益，可能是弊多於利。昨天很多的大學校長也是這樣表達的，至少我們在報紙上都看到了，幾位校長都表示效益不高、風險滿大的，而且風險的管控看起來還不夠周全。雖然你們今天臨時增加了一、兩個條文，把資金的使用限制在投資當時現金結餘的10%，然後也加上了評鑑，但是本席要請問次長，你真的認為可以做好管控嗎？次長有把握嗎？
呂次長木琳：最主要是責成學校在投資之前有比較完整的……
趙委員麗雲：如果是責成私立大學，剛才鄭委員講的對，大學有董事會，而冤有頭、債有主，這還要賠；如果是公立大學，大家拍拍屁股就走人了，還可以領退休金，虧損的還是由學生承受。我們舉例來說：哈佛大學現在經營困難；加州大學23個分校，它要如何適應？因為籌款困難，加州州長阿諾減了6,630萬美金的補助款之後，你知道學校怎麼做嗎？他們少收1萬個學生，可是公立大學減收學生是為富不仁的，你知道嗎？這是最能夠支持中下階層孩子唸書的地方，可是他們減收了1萬名，並且提高新生10%的學費。
面臨金融海嘯之際，基金必然會繼續短絀，你們限制10%的現金結餘對大部分學校而言也是緩不濟急。所以，名字是很好聽，可是徒法不足以自行，在鬆綁和簡化財產處分之後，風險增高了，但是收益不大，你如何真正去弭平基金的短絀？本席計算過了，我沒有冤枉你們，你們最近10年實施教育基金之後，政府對每位公立大學學生的補助款從88年的15.4萬元降到98年的10.9萬元，10年之間的減幅是30%，那各校如何自籌呢？自籌的方式就是增加學雜費和調高學費。我們可以同意鬆綁，不過我希望次長在此承諾，未來兩年在金融風暴過去之前絕對不調整學雜費，可不可以做到？
呂次長木琳：向委員報告，教育部對調漲學雜費這件事是非常審慎的，所以過去這幾年調的幅度非常低。
趙委員麗雲：我知道，但是我希望你們要宣示，好讓家長安心。剛才我們得到的數字已經超過鄭委員的統計了，相信新春的開學潮會變成失學潮，因為家長已經供不起生活費，這不只是學費的問題了。值此之際，我認為你們要獎勵一件事情，請你們回去查，南部有一個學校的校長，當你們150位校長還在簽署的時候，他已經劍及履及去做了。他經營的是私立學校，他所做的幾件事情是：第一、學費凍漲；第二、調降宿舍費；第三、請老師們走出去為衣食不周的孩子們募生活款。本席認為你們應該要獎勵這位校長。但是，還是不能讓各校自力救濟，因為這一波的金融風暴既凶且長，自力救濟是緩不濟急的。
呂次長木琳：鄭委員和趙委員都提到這個問題，其實教育部也非常關心這個問題，除了原來的擴大就業方案之外，現在教育部要用所有的力量來協助學生，不要讓失學潮再擴大。
趙委員麗雲：本席不希望再聽到空話，你們要儘可能想辦法，我希望要有具體的措施，比如要求共體時艱讓學校凍漲學費，或是做出什麼樣的救濟，或是動用第二預備金，總之就是想辦法支持這些失學的學生，因為從失業潮變成失學潮，那這個國家的競爭力就完了。
呂次長木琳：我們上個禮拜召開的部會報告有初步討論，其實我們不排除動用我們教育部可以用的預算來做這個事情。
趙委員麗雲：其實本席很喜歡你們教育部，但包括鄭部長在內，我就是覺得你們只有一個「慢」字，讓我很著急，因為明年2月份就要開學了，如果學生的父母對他講：對不起，這個月繳1萬元是不可能的。那這些孩子就紛紛失學了，所以你們不能再慢了，好不好？拜託你們！
再者，本席也關心公私立學校差距太大的問題，你現在讓公立大學鬆綁，讓它有更大的彈性，那私立學校呢？公私立學生的待遇本來就相差7倍了。本席一向很尊重台大李嗣涔校長，我唯一對他介意的一件事，也當眾說了他，為此我感到很難過。他說：「台大沒有窮學生」，這句話應該是掉著眼淚的人才能這麼講，私立技專院校的學生，包括貸款都是四、五成，經濟最弱勢的都是唸私立學校的孩子，對於他們，你們應該要比公立學校救得快、救得急，好不好？
呂次長木琳：這幾年我們對私立學校學生的補助，還有中低收入戶的補助，家庭收入70萬元以下都可以得到補助，最低1萬2,000元，最高到3萬5,000元。
趙委員麗雲：我知道你們有在努力，但是差距依舊大，在這波金融風暴中，他們都是受害最大的，如果你們願意花點時間去查查那些失業的人的家庭背景，你會發現相關性非常的高，所以務必要幫忙他們。
呂次長木琳：最近這一、兩個禮拜，我們就會有具體的措施出來。
趙委員麗雲：謝謝。另外，你們的10年基金這樣下來，除了補助款要增加之外，退場的機制還是要做，我希望主計處的人真的能夠帶回本席的意見。雖然是緩不濟急，但是一定要往這個方向去做，否則就是稀釋掉了所有的資源。好不好？
呂次長木琳：是。
趙委員麗雲：另外，有一部分與本席的本業有關，讓本席有點擔心，就是你們將場地設備的管理收入排除預算、會計、決算、審計的相關法律，等於是對學校空白授權，這會不會過度調漲？據本席所知，某一些學校的收費就已經不合理，所以這會妨礙文化、藝術、體育的發展，因為場館都在學校，大型場館全在他們的手裡，他們為了要提高自籌，而場地設備的管理收入又排除在預算、決算之外，那他就不受管了，既不受立法院的監督，也不受貴部的監督。他們用這樣的方式是賺錢了，但是會妨礙到全民體育、全民文藝的發展，那老百姓就更苦了，經濟差的時候就是靠這些來慰藉了，所以他們還開玩笑地說是飯島愛救了台灣，因為天天看阿扁弊案很難過。可見我們需要一些精神食糧，假設你們對這些場租又放棄監督，沒有了監督，那不是很糟糕嗎？會不會呢？
呂次長木琳：如果訂得太高，就沒有人去租了，會不會這樣？
趙委員麗雲：不會呀！你知道這個場地是獨家嗎？你要幾千人、幾萬人座位的場地，就只有我家有，要你就拿去，不要就拜拜。他們是這種態度！
呂次長木琳：如果超過行情，當然教育部可以去了解。
趙委員麗雲：但是，等到你知道行情，已經死了一地的藝文團體和體育團體了，他們租不起呀，次長知道嗎？所以，我對於這部分的修正很有意見，請你們回去思考，如果你們完全無法控制，那本席是會擔心的。
另外，學生實習產品免營業稅是否會成為逃漏稅的管道？學生的著作財產權如何去適應？諸如這些問題，你們都必須想出辦法，如果教育部能夠管控，本席樂觀其成，如果管控不周，我們唯教育部是問。好不好？
呂次長木琳：是的。
趙委員麗雲：謝謝。