會議別：委員會
會期：07屆03期
日期：980420
主席：鄭金玲
資料來源：公報:098卷025期 總號:3711 173頁~230頁
會議名稱：立法院第7屆第3會期教育及文化委員會第15次全體委員會議
議案代碼：001
案別：預決算案
會議及提案內容：處理教育部98年度預算凍結項目共計十案
發言委員：趙麗雲(1次) P.204-208
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。這次要解凍的10案共約27.02億元，包括國民教育的行政與督導、老舊校舍設備的整建、閒置校舍空間的活化、原住民及教育優先區的補助與修繕以及對學術性向稍差學生的技藝教育，皆可謂立意良善。請問部長，您是否知道當初為何要凍結這些預算？
主席：請教育部鄭部長說明。
鄭部長瑞城：主席、各位委員。我不是每樣都很清楚。
趙委員麗雲：其實是因為對有些個案，尤其是對高雄市的幾個個案學校有意見。你們解決了嗎？有去處理嗎？
鄭部長瑞城：這部分的業務主管國教司可作說明。
趙委員麗雲：我想，不必解答。我只是在點醒你，其實這是所謂的「冤有頭，債有主。」照理說，這些都是重要的事情，包括涉及師生的安全、偏鄉或弱勢兒童的福祉、學術性向稍差特殊學童未來的規劃，應該沒人敢擋它們。當然，祇是為了少數個案而擋住這些預算並予以凍結，確實很遺憾；但你今天出來報告，我希望你的幕僚應該在這之前先就個案去好好解決。若能如此，今天的解凍應該可以順利得多。
鄭部長瑞城：剛剛次長告訴我，有去解決。
趙委員麗雲：其次，對於教育廣播電台，我稍有意見。因為我看了該台的節目內容，得獎的8項全都是兒童節目。這跟我們對教育廣播電台的定位是不同的，我們認為，教育廣播電台是一個為教育政策宣導、溝通的頻道，而你們現在得獎的結果卻都是兒童節目。那你們跟漢聲等其他廣播電台豈不是沒有市場區隔了？希望你們能重新考量你們的市場定位。預算我是支持的，不過，請提供最近3年各節目的主持人和製作人名單給我。
另外，希望下次看到你們得獎的項目不再是兒童節目或語言教學節目，我覺得那些都不是這電台的屬性的主要功能。你們有七大任務，你可以回去查一查。希望你們得獎的內容也就是花費最多資源的部分，而且跟你們的任務是相呼應的。我可以得到這樣的承諾嗎？
鄭部長瑞城：我完全同意趙委員的話。我們會在一週內整理好相關資料，提供委員參考。
趙委員麗雲：我希望未來更要努力去找到你的positioning，所謂的藍海政策，你的資源不多，你不必去跟別人拚，但是要達成你的任務。好不好？
鄭部長瑞城：好。
趙委員麗雲：我們一定會支持你。
另外，有幾個案子是我一定要請教的。我常說部長是一個非常有智慧的人，但若硬要挑剔，我覺得你唯一的缺點就是比較慢。也許這也是你智慧的一環，但我這個人比較沒智慧，就會很著急。像北北基，那天我們修法通過高中法、職校法第三、第四條，授與權柄，但你必須要去跟地方會商。然而，修法的第二天，我看到台北市政府包括林副局長還出來喊話，繼續在炒作北北基的小型聯招，甚至已開放外地生報考保留的名額，而且由原構想的10%降為3.5%，引起更多的疑慮。我看到你們已經舉辦了好多次的分區座談公聽，據說還要等申審會和公聽會。請問，為什麼我們不能根據這個法直接去會商地方政府？會商有那麼難嗎？何時準備會商？
鄭部長瑞城：事實上，台北市基測這個部分的機器已經啟動了。
趙委員麗雲：所以你並不想擋他？你是否希望他配套？
鄭部長瑞城：我們之前曾跟他討論過，也就是說，我們新的政策出來以後，讓它走一、兩年，它也許就會回到我們全國的機制裡來。
趙委員麗雲：我知道你一直這樣在走，尤其，前幾天修法時，你們並沒有太大的反對之意。但外界牽強附會認為此一修法通過後，北北基就會胎死腹中。因為本來它就對基隆、桃園等地的衝擊很大，所以，我請部長儘快會商，並拿出明確的說帖來。否則，這個問題還會繼續延燒。
鄭部長瑞城：事實上，這幾天我們正加緊跟他們……
趙委員麗雲：因為這個慾望已被人撩撥起來了，知道嗎？
鄭部長瑞城：我們正加緊努力。
趙委員麗雲：第二個慢，就是陸生來台的學歷認證。我看你們已經為此開了n次的會議，你的報告書中甚至提到有作民調，真是這樣嗎？
鄭部長瑞城：確實有作民調。
趙委員麗雲：民調的目的何在？
鄭部長瑞城：就是要瞭解一般民眾對我們此一整體開放政策……
趙委員麗雲：你們花了多少錢作這民調？
鄭部長瑞城：沒有，那是附在研考會一般的研究裡面做的。
趙委員麗雲：所以沒花錢？
鄭部長瑞城：我不知道他們有沒有花錢。
趙委員麗雲：依我看，你們問的都是三限六不，而這根本是你們老早就公布再生的說帖了；你們竟然又重新去調查，然後，很高興地說有七成民眾支持你們。這不是很奇怪嗎？我們從學術的角度來探討，第一、你調查的目的何在？第二、你調查的對象只有家長？第三、這份民調的回收率祇有41%。這個結果想必不是用來當決策資源，只是作溝通的。是不是這個意思？
鄭部長瑞城：有多重的目的。
趙委員麗雲：萬一調查的結果不是百分之七十同意，而是更低，甚至不到百分之五十支持，你就會停止這三限六不嗎？
鄭部長瑞城：不會，因為我們調查的結果……
趙委員麗雲：你既已定了政策，居然還又去作民調，還好民調的結果是七成同意，萬一支持率很低，你要怎麼辦？我覺得，這是值得你去思考的。我認為，如果你只是為了加強溝通，有一個一毛錢都不用花的好辦法，那就是你只要請洪秀柱委員、郭素春委員這些名嘴上call-in節目講兩遍，她們還可以賺5千塊回來。而對你來講，她們上節目所收的效果，絕對不只是4,777位的民意跟你有過溝通。有更好的方法，對不對？
鄭部長瑞城：一方面是因為我們的法案有一點拖延，我們才利用那個時間再去做一些這樣的工作。
趙委員麗雲：還好剛才在場委員沒有人追究你花了多少錢，也還好錢不是你花的，要不然，又是一個新的issue。還是要有所為而為，這種節外生枝的事，實在應該能免則免，否則，只會徒生困擾。既定的政策就應該全力去推動，需要溝通的話，本院很多委員都很樂意幫忙你們，事實上，貴部有許多官員的口才相當好，我也陪過他們上call-in節目把政策宣導清楚，李登輝先生講的「講清楚，說明白。」是很對的喔！再作民調，實在沒必要，治絲益棼而已！
第三個慢是高中課綱，目前還有兩科延宕，你要如何處理？
鄭部長瑞城：我們現在已組成新的委員會，一切從頭開始。
趙委員麗雲：我也擔任過你們的課綱委員，你不覺得其實歷次的委員都是一時之選啊！既然如此，為什麼每次還要更換課綱委員，再重新另起爐灶呢？
鄭部長瑞城：是檢討之後，認為有它應該再改組的空間。
趙委員麗雲：你不覺得這些課程標準或課綱的爭議總是周而復始，在歷史上一再的重現嗎？
鄭部長瑞城：是。
趙委員麗雲：你可以去查查看，它總是十幾年「玩」一次，「玩」得大家不亦樂乎，開始時都是很有理想，到最後卻都妥協於學科跟時數的分贓，為什麼會這樣？有沒有辦法澈底解決這個問題？
鄭部長瑞城：這個部分我們成立的國家教育研究院……
趙委員麗雲：本席對你是有期待的。我發覺你有敢去碰那些長年舊病的特質，包括升學制度……
鄭部長瑞城：那件事已經差不多快解決了。
趙委員麗雲：所以，這件事我也一樣期待於你。真的，大家都知道，這些委員都是一時之選，但這是任務型編組，他們都只是兼職人員，各有自己的本職。因此，他們蒐集資料、資訊的深度和廣度是不夠的，而且，付出的時間也有限。他們做出來的成果，雖然看起來有理想，但是到最後都有包袱。為什麼？他們都出自於一些學科，於是，學科的科目不能減、時間不能減，以致修正的結果是23個科目，每學期教15至16個科目，這可說是世界第一名了。你覺得應該驕傲還是慚愧？
鄭部長瑞城：我上任時整個課綱已定。坦白說，我看了之後，也覺得科目與教學內容都太多，大家……
趙委員麗雲：這個修正的結果已引起老百姓怨聲載道，甚至有個學生寫信給我，他說，這半學期以來所寫的考卷累積起來已有他身高163公分的一半高了，看了真讓人感到心酸。
你剛才的答案是正確的，一定要有一個常設的單位做長期研發。我當過國編館館長，深深瞭解一個周整程序的教材研發至少需要8年，從前面的實驗到編輯、試用、修訂、審查、教學研討乃至正式版本出來，8年少不了。但是，時代一直在變，教材必須與時俱進，不斷更新。所以除非有常設的全職人員，長期用研發的態度以觀之，否則這個問題永遠無解，並非現在重組委員會就可以解決，本席可否期待在部長任內看到這樣的措施開動？
鄭部長瑞城：一定，我一定讓它專職化。
趙委員麗雲：我是討債公司，一定會好好追蹤進度，我很高興聽到部長的保證，部長樣樣都好，只是動作慢得讓我有點急。另外有個題外話，究竟營養午餐的決策為何呢？還是規劃全面免費嗎？
鄭部長瑞城：因為這牽涉到預算，假若中央與地方要一起做，而又不排擠到教育預算。
趙委員麗雲：從部長非常猶疑的回答可以看出這個問題還沒有完全定案，剛才也有委員來找我連署，我當然也只能連署，他認為營養午餐的經費不能排擠教育預算，這是先決條件，因為如果排擠到教育預算的話，將來可能是個無底洞，他們也另外連署額外補助6,000元的學費、生活費，我擔心未來會產生教育經費排擠的現象，這是我們終極的關懷，教育預算一定要作最完善的運用。
另外，本席非常在意獎勵教學卓越第二期計畫縮編的問題，事實上我們一直交換意見，公私立大專院校的不公平及技職、大學間的不公平是我們努力要彌補的，因為受教的學生無辜，他不是故意要念私立大學，也不是故意要念技職院校，都是因為考試考不好，而且根據初步的研究，這些孩子的社經背景比較差，為了保障他們的受教權，包括部長在內，我們要一直努力去彌平，但是你們資料送來卻呈現方向相反，例如前幾天通過國立院校校務基金設立辦法，讓它很有競爭力，現有的稅賦包括捐贈私校抵免稅賦，公校才有競爭力，甚至特色的消滅，就是本席質疑你們為什麼要總量管制，因為總量管制後，很多私校的特色就消滅了，它現在很高興被消滅，因為可以少一點成本，但長久以後，它的特色失去了，稀有科目、先端科目的科系所設置消失後，它的競爭力其實更弱了，這些林林總總問題，本席可否看到部長提出有效提升私立大學、技職教育品質和競爭力的具體措施、方案？
鄭部長瑞城：這部分是我想努力的方向之一，包括剛才有委員提到國中小經費的問題，和私校部分是我們要努力的地方。
趙委員麗雲：下一年度的預算可否讓本席看到變化呢？因為從95年到現在，你們對私校的補助款都沒有增加，連續三年不是原地踏步就是負成長。尤其部長來自公立學校，恐怕更容易引起誤會。
鄭部長瑞城：不會，我們不能偏頗。
趙委員麗雲：最後有關鳳凰谷鳥園，你們新的規劃方向符合所謂主題樂園，但是創意必須要聯合意念的設計，所以你想比照921地震的園區，規劃為教育生態園區，我認為可能是個可行的方向，但無論如何，一年10萬人進場，300萬元的門票收入，但是要花6,000多萬元，幾近20倍，怎麼都說不過去，沒有人這樣做生意，因為本院委員提案要裁撤，如果你不願裁撤，本席希望你補送新的規劃內容至本委員會，讓我們了解內容。謝謝。
鄭部長瑞城：好。