會議別：委員會

會期：07屆03期

日期：980504

主席：潘維剛

資料來源：公報:098卷030期 總號:3716 71頁~115頁

會議名稱：立法院第7屆第3會期司法及法制、教育及文化委員會第4次聯席會議

議案代碼：001

案別：法律案

法編號：01780000

法名稱：01780000　學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例,私立學校教職員退休資遣離職給與撫卹條例

進度：委員會

提案機關：行政院 ; 立法委員

會議及提案內容：繼續併案審查行政院函請審議「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例草案」、本院委員鄭金玲等24人擬具「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例草案」及本院委員黃昭順等29人擬具「私立學校教職員退休資遣離職給與撫卹條例草案」案。

發言委員：趙麗雲(1次)　P.110-111

發言內容：

主席：現在請趙委員麗雲發言。

趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天原本應該是大體討論，但是本席肯定主席剛才的裁決，因為今天有五個委員會同時跟教育有關，許多委員的確不能蒞會表達意見，所以主席基於議事和諧所做的處置，要再辦一次公聽會，雖然讓已經辦了四、五十次的教育部有一點辛苦，可是基於立法的整審，各位可以看到目前的三個版本歧異相當大，尤其是第八條攸關中央與地方、當事人與私校之間很多權利義務的競合，還需要再做細部的推敲，所以本席肯定主席的裁示，要再辦一次公聽會。同時也藉此機會再次呼籲在野黨，務必不要再做協商，因為這個法案無關意識形態，希望能夠儘速推動，讓政策儘速確定。

本席也特別提出下述七個條文，我今天不要求教育部回答，但是希望主管機關對於下述七個條文的整合多費一點心血，到條文審查時就能夠事半功倍。首先當然是第八條，關於第八條的計算公式、負擔比率，我認為在進一步舉行公聽或座談時，對於教育部自己到底忍受的程度在哪裡？私立學校忍受的程度在哪裡？尤其是這個制度在負擔比率上對私校很可能有汰弱的作用，會提早促進一些弱勢學校退場，退場機制必須要有所謂的配套措施。中央與地方政府忍受的程度及將來負擔比率在哪裡？希望在協商時能對第八條提出更明確、更具體的表達。

其次是第十條，我們看到黃昭順委員新提的版本，裡面要設一個基金，但是基金的財源從何而來？基金實施有沒有公平性？因為未來幾年4%這個數字是天方夜譚，意思是對於基金的補貼是必然，經費的落差應該很大，對於其他的退撫制度，包括勞退新制，政府並沒有補貼制度，屆時會不會治絲益棼，引起許多比照或是不公平的批評？希望在公聽會時能夠加以釐清。

關於第十一條，黃版的監理會是要負通知的義務，以目前的結構，他的行政負荷是否能夠肆應？

關於第十三條，這三個版本對於退休人員請領退休金的計算，尤其是黃版的規定是可以繳回退休金，年資繼續計算，這對目前公務員的制度有沒有衝擊？有沒有可以比照的餘力？雖然這是攸關六萬三千人、三百多所學校的老師，但是還有人數更眾多的公務員或其他體系人員，有沒有其他更多紛爭的可能性？

關於第十八條的三個版本，有關教師因病退休的條件來講，黃版的因病退休是比照公立學校標準，比較嚴格，對於私校的經營有沒有衝擊？第二十條是同樣的問題，一次及月退請領退休金的額度，是否會對私校及政府增加負擔而造成衝擊？

回歸到第四條，我覺得需要再三考慮，因為最近我們看到勞退新制造成一些風潮，他們要上街頭，就是因為自從2005年7月實施勞退新制以來，雖然聽起來很好，是可攜式的制度，當時政府認為可以整體投資，當時投資的保證收益也是定在4%，跟本法的精神一致，但是實施到現在，績效僅及於1%，所以自提比率已經從初期的12.9%，也就是42萬人，降到現在的27萬人，只剩5.9%的比率，意思是有越來越多的人不支持這樣的制度。按照黃版第十條，假設基金也不可能進場，我會嚴正建議第四條不應該空白授權。依據現行條文，儲金管理會的組織、辦法由主管機關定之，等於是空白授權，反而是勞退新制的基金管理組織是以法律定之，對於多少員額、如何產生、如何分配名額，有非常明確的規定；屆時如果教育部自行訂定辦法，勢必有教師會引起許多看法，假設教師名額多，看起來是該當，因為他們是當事人，但是教師畢竟不是理財專家，對於全體的權益可能有十分關鍵的影響。而且還必須監督政府是否誤用這些基金，譬如拿去救股市等，造成倒閉血本無歸或是虧本倒閉的情況，所以希望對於第四條能夠嚴正的想，是否這個委員會必須以法律定之，將未來如何產生、名額的分配加以明確化，以防未來大家有更多的疑慮或是流弊。以上請主席參採。