會議別：委員會
會期：07屆03期
日期：980514
主席：黃志雄
資料來源：公報:098卷033期 總號:3719 344頁~421頁
會議名稱 立法院第7屆第3會期教育及文化委員會第22次全體委員會議
議案代碼 001
案別 預決算案
會議及提案內容：二、處理行政院青年輔導委員會及行政院文化建設委員會98年度預算凍結項目須經報告後始得動支案共十案。
發言委員：趙麗雲(1次) P.396-399
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天議程所列十一個預算解凍案，共計凍結6億元的預算，額度相當高，惟本席並非任何一案的提案人，也沒有參與任何一案的連署，主要的考慮是對新人新政的支持，黃主委主掌文建會第一年的預算，我們理應給予支持，俾讓黃主委全力推動各項施政，特別是這其中還包括愛台12項建設中許多工作，我們當然更應該全力護持，不過，對其中頒發「台灣獎」的部分，本席存有諸多疑慮，除此之外，對今天議程所列各項預算解凍案，我都是站在支持的立場，為避免部分預算遭本會凍結一再重演，謹提出其中幾個關鍵問題擬就教於主委：
首先還是回到「台灣獎」的頒發，在主委提出書面報告的第35及36頁中，讓我們很清楚知道主委推動的目的與內容，但去年12月10日召開的諮詢會議，會中所邀請的七位人士，看起來確實都是國內藝文界有傑出成就的人士，惟經過諮詢所獲得的共識，居然將此獎項定位為「人類貢獻獎」，外界不明究裡這個獎項到底要獎什麼？根據主委的口頭報告，你們希望以核心價值做為頒發獎項的標準，但問題是由誰決定哪些是頒此獎項的核心價值，是馬總統、黃主委抑或七人小組所做的決定，就可以代表台灣的核心價值？
主席（黃委員志雄）：請文建會黃主任委員說明。
黃主任委員碧端：主席、各位委員。台灣的核心價值存在於台灣社會各界及老百姓的日常生活當中，雖然不是那麼明確，但大致上已有共識，包括愛好自由、崇尚民主、友善好客，並保存與發揚中華文化傳統，誠可謂華人世界中保存最好的，同時，國人也擁有豐富的創意與活力。
趙委員麗雲：照主委所說，愛好自由與民主、擁有豐富創意及保存文化傳統是辦理台灣獎的核心價值，那麼，你們評選出來全球優秀的人才就應該像八田與一、李登輝先生、蔣經國先生或王永慶先生。本席感到疑慮的是，由文建會主導這個獎的頒發，是否會造成族群對立與紛爭，抑或使族群融合，還是如主委在報告中所說：對外是台灣標竿的象徵，對內則促進台灣社會以人類宏大理想為懷的內在提昇？
黃主任委員碧端：委員提到的幾位人選中，其實，大部分已經喪失資格，譬如八田與一、蔣經國先生與王永慶先生都已經去世，所以，我們是不可能將他們列為被評選的對象，至於在世的傑出優秀人才，我們也會經過一道非常周詳的審查程序……
趙委員麗雲：我一直想給主委多一些時間說明，但事實上，主委似還不清楚究竟該怎麼評選，因為相關作業要點還未研擬完成，在此情況下，也許將來七位諮詢委員就獎項定位、辦理方式研討的結果與文建會的立場不同；本席認為，這個獎項頒發的獎金高達1,800萬元，將來也許一人獨得，也許有三人共同獲獎，如果以目前世界上文化類獎項觀之，這個獎項的頒發可以說是獨步全球，該當受世人矚目！不過，這是一項新的政策，本席認為宜慎不宜急，若因此而引發爭議或造成流弊，都非我們所樂見，所以，本席針對這部分有提案；因為文建會對如何評選雖然在內部已形成4點共識，但看起來難度相當高，不只是定位的問題，就連獎項的選擇上無論可信度或可行性，外界仍有疑慮。
我們認為馬先生不會這麼在乎其競選政見跳票是不可以的，本席剛從內政委員會的會場趕過來，委員會今天討論的議題是政府組織再造方案，事實上，行政院在推動政府組織的再造，已讓馬先生的政見跳了5張票，不僅文化觀光部沒有了，海洋部也不考慮放在部級的組織內，中央廉政委員會更是不見了，性別平等專責單位則是變成秘書長之下的一個處級單位，至於食品衛生安全委員會也已變成衛生署下轄的單位，甚至研考會江主委明確告訴我，馬先生不僅知道這件事，而且，馬總統也願意承受其政見跳票之重！本席提出這些訊息，就是要告訴主委，與其速而不達，不如好好推動台灣獎的計畫，尤其是你們將台灣獎定位為人類貢獻獎，並且是由文建會頒發，而評選的標準到底是根據誰訂定的核心價值，這些核心價值的訂定會不會引起更多的爭議？以及所謂對人類有貢獻究竟應如何衡量？難道你們要實地查證，抑或與國際組織連繫取得相關資訊，而國際組織又如何了解推薦的人選對台灣人到底有什麼貢獻？其間必然有認知上的落差，基於上述，請主委審慎為之。
本席認為，我們不急著解凍這項預算，免得整個文建會反而被這項預算趕著跑。
接下來本席要請教的是一些陳年舊案，我們也很欣慰主委能勇於面對這些問題，首先是有關文化創意園區的部分，相關預算被凍結五分之一，但事實上，其目標與績效的預估，尤其是5家育成中心的設置，你們對外聲稱有30個藝文團體進駐，文建會共補助780萬元，以華山園區為例，大概每隔兩、三天就舉辦一場活動，去年共舉辦163場活動，至於其他不論台中、花蓮、嘉義或台南等地的園區，一週頂多舉辦一、兩場，除軟硬體設施有進度之外，舉辦活動的績效則始終無法展現出來，使這項政策的推動猶如整修房屋只稍做一些裝飾性的修改而已，坦白說，這5家育成中心的場地如此之大，若一直無法展現具體成效，勢必變成一個笑話，因為照文建會對5家育成中心所補助780萬元來計算，目前共有30個藝文團體進駐，平均每個月你們得花22,000元幫他們維修房子，加上其他人力與物力的投入，請問主委，到現在為止究竟有何具體績效展現出來？又，你們要達到的目標為何？
黃主任委員碧端：目前在進度上的確比較緩慢，主要原因這些園區大部分都是屬於歷史建物，甚至有部分還被列為古蹟，所以，在維修的工作上需要耗費許多時間；再者，相關建築法規的突破困難度也很高，以華山園區來說，它是走得比較早的案例，但也是一直等到前兩個禮拜才拿到第一張營業執照，也就是說，整個運作的難度非常高，現今我們針對園區的營運已有一個比較全面性的計畫……
趙委員麗雲：但就目前進駐各園區或育成中心的商家或藝文團體，大家幾乎對營運績效的展現都不看好，當然，這也是長期累積下來的負面結果，不論如何，我們希望主委能從正面思考這個問題到底該怎麼做，才能使國內的文創產業開創一個全新的局面，更重要的是，明年我們不會再看到相關預算被凍結。
黃主任委員碧端：我們也這樣期望。
趙委員麗雲：另外，我也很擔心你們對演藝團隊分級補助的制度，請問主委，目前分三級制的邏輯為何？在今年你們對演藝團隊所提出的分級補助計畫中有列出4大類，並區分為三級，共有117件申請案，其中87個團隊獲獎，得獎的比率相當高。大家都知道，任何比賽的分級都有其邏輯，請問主委，你們對演藝團隊分級的邏輯為何？
黃主任委員碧端：事實上，最近幾年國內若干藝文團隊在國際間已受到高度的重視，包括雲門、表坊及漢唐樂府等等，所以，如果我們要推展文化外交，他們才真正是最有力的文化外交尖兵……
趙委員麗雲：你們分為卓越、發展、育成三級，望文生義，我們當然知道箇中內容，但在卓越級就有9人中選，補助金從2,300萬到600萬之間居然有將近4倍的差距；再看發展級，共有46個團體中選，但補助金從500萬到150萬之間的差距也有3倍之多；至於育成級，共有32個團體中選，補助金則是從200萬到100萬，之間有2倍的差距；整體補助金的架構顯然是一個左傾的鐘形邏輯，在此架構下，你們對國內藝文團隊的扶植究竟要朝哪個方向發展？事實上，分級制度必須考量藝文團隊的行政能力，包括考量其團隊的人數、立案的時間，以及整個團隊規模；其次，如何在多元文化中分散你常常掛在嘴上「補強不補弱」的培植方式，老實說，我們實在看不出你們在培養人才方面有建立任何模式，更奇怪的是，你們還加以分級，而且，各級之間壁壘分明，最明顯的事例就是今天會議主席黃志雄委員只好越過第一級參賽，還有獎補助的部分，級內差4倍，但各級之間的差距卻僅有100萬，譬如卓越級補助金從2,300萬到600萬之間有將近4倍的差距，再看它與發展級之間的差距，卻僅有100萬，這種分級制度不是讓人覺得很奇怪嗎？本席認為，分級制度的邏輯應該套住主委未來對整體藝文發展的理想，你希望未來國內藝文發展究是朝百花齊放的方向，還是像菲律賓一樣專注於舞蹈或某個項目的發展？從你們的分級制度，我們看不出有任何邏輯，似乎想讓每個藝文團體雨露均霑，這和你們補助地方縣市文化中心的邏輯一樣，就是以0.136億元平均補助給22個縣市，這種用平均數補助的方式，只會讓本席聯想到政治而非文化，可否請文建會補送相關資料給本席，俾讓我們了解你們實施分級制度的邏輯，包括你們對各縣市文化設施整建的主要考量，因為我們不明白，為什麼每個縣市的文化中心一年到頭都在進行整修，究竟要修到什麼程度？事實上，每個縣市文化中心的硬體設施年久失修的程度必然都不一樣，各縣市當初在購置這些設施所考量的重點也不同，社區營造的結果當然也不盡相同，但每年整修的補助經費卻都是一樣，最後，這些整修補助費用是不是該花的錢更是整個問題的關鍵，它是不是地方建設的錢？若果如是，會不會因此而排擠到文化建設所需要的費用？另外，急難救助為什麼也會得獎？而且，將來這方面得到補助的比率一定很低，以上問題，請文建會提供詳細書面資料給本席參考。當然，原則上，我們是支持解凍案的，謝謝。