會議別 委員會
會期：07屆03期
日期：980608
主席：賴士葆
資料來源：公報:098卷043期 總號:3729 1頁~40頁
會議名稱：立法院第7屆第3會期財政委員會第21次全體委員會議
議案代碼：001
案別：法律案
法編號：04520000
法名稱：04520000 保險法
進度：委員會
提案機關：立法委員
會議及提案內容：併案審查本院委員高志鵬等22人、委員陳根德等21人、委員張嘉郡等27人及委員余政道等16人分別擬具「保險法第一百零七條條文修正草案」等4案。
發言委員：趙麗雲(1次) P.26-28
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，本席首先要提出一項數據請你評估一下，根據壽險公會的統計，國內14歲以下兒童的投保人數，占該年齡層投保總人數的比例超過64%，請問主委，你覺得這樣的數字是否正常？相較於其他國家，是高還是低？
主席：請金管會陳主任委員說明。
陳主任委員？I：主席、各位委員。所謂占該年齡層是什麼意思？
趙委員麗雲：所有14歲以下的兒童總數，投保人口比例超過64%，你覺得這樣的數字正常嗎？相較於其他國家，是高還是低？
陳主任委員：如果從國內每一個年齡層來看，比例其實是更高的，因為以整個年齡層來看，投保人數是66%。
趙委員麗雲：與其他國家比較呢？因為不同年齡層之間是不能夠做比較的。
陳主任委員：這牽涉到每個國家對於保險的參透率。
趙委員麗雲：本席問的不是這個部分，因為我並沒有問你業者是否厲害、家長是否前瞻，我只是想問你，就整體而言，與其他國家相比，64%算是高還是低？
陳主任委員：我覺得這與保險的滲透度是有關係的。
趙委員麗雲：我沒有問你原因，我只問你現實。
陳主任委員：因為國人在接受保險的觀念之後，投保率自然會比較高一點。
趙委員麗雲：從主委的語意可以發現，你對64%這個數字也覺得很訝異。
陳主任委員：不是……
趙委員麗雲：你的理由是家長很前瞻，或是業者很高明，但在這樣的數字背後，有沒有可能存在更高的道德風險？
陳主任委員：這裡面不見得都是死亡險，也有很多是生存險。
趙委員麗雲：當然。
陳主任委員：有的父母為了讓子女在繳交20年保費後，能夠領到一筆錢作為留學或創業之用，所以會替他們……
趙委員麗雲：這些我都知道，我只是覺得這個數字越高，發生我們不想看到結果的可能性就越高，這在統計學上是有可能的。現在我只是要問你，因為保險業者對於這個議題的說明是，近幾年很少發生親生父母為了詐騙保險金而弒子的案例，根據本席拿到的資料顯示，過去確實只有2件弒子的案例，問題是這種案例可以讓它發生嗎？
陳主任委員：因為……
趙委員麗雲：我們能不能忍受看它發生？
陳主任委員：那2個案例是已經證實的案例，也有可能還有未證實的案例。
趙委員麗雲：本席關心的是，我們的社會能不能容忍這種慘絕人寰事件的發生？我覺得你的第一反應是應該回復到86年，甚至18年當時的立法原旨，必須全面禁止，我覺得你可能與我此刻的感受一樣。當這種事情發生，問題不在有多少，而是它發生以後社會道德崩解的感受，是不是這樣？
陳主任委員：任何事情都會有道德風險。委員剛才也提過，86年修正的時候，我曾經表示不應該把第一百零七條條文廢掉，如果要廢掉該條文，不如採取86年以前的版本。
趙委員麗雲：好。如果我從媒體上得知的訊息不是錯誤的話，在輿論譁然之前，曾經出現把喪葬費用從200萬元提高到300萬元的建議案，有沒有這件事情？
陳主任委員：我沒有聽說過。
趙委員麗雲：我們在媒體上看到壽險公會的建議案，其中提到14歲以下兒童喪葬費用上限從200萬元提高到300萬元，對於這種作法，名律師陳長文先生投書明確地加以指正，批評金管會及兒童保單是殺害兒童的幫凶，你聽到的感受如何？當時你們並沒有劇烈的反應，你們甚至還在研議將兒童喪葬費用提高到300萬元。我想請問主委，當時研議的邏輯如何？是要做金棺銀槨，還是要做木乃伊，否則喪葬費用為什麼需要200萬元或300萬元？
陳主任委員：如果有業者……
趙委員麗雲：你們並不是缺乏國際的資料。
陳主任委員：我們並沒有贊成300萬元這件事情。
趙委員麗雲：但是你們並沒有在第一時間跳出來制止他們這樣建議啊！
陳主任委員：如果業者提出任何請求的話，我們當然要研議；但是研議之後，我們沒有贊成。
趙委員麗雲：對於完全不合常理的事情，你們也沒有道德勇氣say no嗎？那我們要金管會做什麼？
陳主任委員：對於提高到300萬元的建議，我們沒有贊成。
趙委員麗雲：但是你們沒有反對啊！所以才會形成一個輿論，大家對這件事情產生如此高的反彈。
陳主任委員：按照第一百零七條……
趙委員麗雲：甚至200萬元，你也知道，全球沒有這樣高的喪葬費用，是不是？我手上有各國的例子，沒有這樣高的！為什麼你們可以容忍200萬元的規定執行這麼多年？如果不是這次陳長文撰文，很少人會發現這個事實。我們為什麼要有這個奇怪的喪葬費用？這是我們獨建的吧？保險法上的「喪葬費用」一詞在全世界出現過嗎？還是我國保險法上所獨有的？
陳主任委員：這是我們獨有的。
趙委員麗雲：為什麼我們的主管機關能夠容忍保險法上有這麼奇怪的名詞出現？而且從90年、91年到現在，沒有人覺得這項規定很奇怪。
陳主任委員？I：90年的修正立法並不是主管機關提的案子。
趙委員麗雲：但是你們沒有提出來修正，也沒有人覺得不合理啊！甚至壽險公會建議從200萬元提高到300萬元，你們也沒有在第一時間講出很正面的話。身為現任總統的父親，馬鶴齡先生的喪葬費用只花了7萬元。根據其他的法規，比如遺贈稅法規定可以扣除的成人喪葬費用只有100萬元；如果死者因傳染病致死、被強迫進行大體解剖，可以補助30萬元。如果死者是勞工，按照勞工保險條例第六十三條之二，遺屬可以領取21.95萬元的喪葬津貼；如果是農民，依據農民健康保險條例，喪葬津貼頂多15.3萬元；如果是無力辦理喪葬的貧戶，內政部只補助15.3萬元；如果是一般的國民，去年國民年金開辦，根據國民年金法第三十九條，喪葬給付最高只有8.64萬元。對於兒童喪葬費用提高到300萬元的建議案，為什麼金管會還能不在第一時間內跳出來say no？
陳主任委員：我覺得300萬元的建議案根本不是目前的議題，我們根本沒有同意。
趙委員麗雲：好，那對於200萬元的規定，你們怎麼能夠容忍這麼多年？你們明明知道這是我國獨有的奇怪作法，甚至不光被稱為兒童的殺手，還被稱為變相的死亡給付，這是非常明顯的……
陳主任委員：趙委員講的沒有錯，如果當初兒童喪葬費用沒有實支實付的概念，這的確是一個變相的死亡給付。剛才趙委員提到國際立法，我的印象很深刻，紐約州的立法差不多是5萬美元，以當時的匯率來計算，也差不多是類似這個數字。兒童的死亡保單在國際上並不是完全禁止的，美國本身就沒有禁止。
趙委員麗雲：我知道，保險業商機與道德風險之間始終存在著一個dilemma，我覺得剛才盧委員秀燕的講法值得你們參考。第一，兒童生命無價，而且兒童有一個特質，就是他們沒有能力保護自己。第二，保險精神何在？保險的精神就在預防大樹突然傾倒，也就是說，家庭的經濟支柱一旦離開，會使全家陷於困難，可是在邏輯上，兒童並沒有扮演這樣的角色，兒童不是家裡的大樹，而是幼苗。第三，如果兒童有保險的需求，還有健康險、儲蓄保險或其他alternative的保單可以選擇，你們怎麼能夠容忍這樣奇怪的方式存在呢？我知道這是矯枉過正的作法，我連署的是陳委員根德所提全面禁絕的法案，因為我認為不過正不足以矯枉，我們不能容忍任何道德風險的可能性存在，所以我強烈地主張我們應該全面禁絕，讓這種事情永遠不可能發生。以上建議供主委參考。
陳主任委員：好，謝謝。