會議別：委員會
會期：07屆03期
日期：980610
主席：黃志雄
資料來源：公報:098卷044期 總號:3730一 59頁~104頁
會議名稱：立法院第7屆第3會期教育及文化委員會第30次全體委員會議
議案代碼：001
案別：法律案; 法律案
法編號：01711000 ; 01716000
法名稱：01711000 大學法
01716000 高級中學法
進度：委員會
提案機關：立法委員; 行政院
會議及提案內容：一、審查委員吳清池等30人擬具「大學法第二十六條條文修正草案」案；二、併案審查行政院函請審議、委員楊麗環等17人、委員邱鏡淳等26人及委員王進士等19人擬具「高級中學法第二十條條文修正草案」案。
發言委員：趙麗雲(1次) P.65-67
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。次長早。對於大學法第二十六條，我相信在場同仁不會有任何爭議。不論是教育部或是全體社會，對於落實校園的友善、性別平等的權益保障，都是有志一同。但是本席對於貴部沒有積極同樣落實校園的友善，沒有同時提出大學法第九條、第十條的修正，覺得非常遺憾。
當然我們知道，這次修法的5個條文涉及所謂的陸生來台，所以對於大學法部分條文和專科學校法第二十五條有爭議，被延宕是有道理的。但是今天吳委員清池等所提的第二十六條修正，是為了落實友善校園，你們卻沒有及時把第九條和第十條條文，也就是大學校長遴選性別平等的部分一起提出來修正，令本席深覺遺憾。
請問次長，目前國內大學院校有多少女校長？次長不知道？本席告訴你，一百六十幾所大學裡只有十一位女校長。你認為我們女性的能力一定比較差，所以選不上，才有這樣懸殊的比例嗎？
主席：請教育部吳次長說明。
吳次長財順：主席、各位委員。我想，男、女性各種能力應該相當接近。
趙委員麗雲：不要說我們能力好，就以人數來講，次長知道我們大專院校有多少女性教師嗎？
吳次長財順：在整個學校體系裡，好像女多於男。
趙委員麗雲：現在還沒有，但是我們也有32.4%，意味我們不是少數。你們長久執行大學法，沒有覺得這個懸殊比例很奇怪嗎？請問你們有沒有接到投訴，說女性同胞在校長遴選時受到不公平的待遇？
吳次長財順：過去只有1個案例。
趙委員麗雲：我也是個活生生的案例，只是沒有跟次長投訴。本席也參加大學校長的遴選，也被問到簡直無法面對的問題。只要你不夠老、不夠醜，大家都會質疑你的能力。
本席要提出的是5月19日報紙登了你們那個唯一的案子，就是目前擔任聖約翰科技大學校長的陳金蓮，投訴過去參選國立宜蘭大學校長遭到歧視。他初審勝訴，但是報紙登載二審敗訴。請問次長，他敗訴，教育部有沒有勝訴？有人敗，應該就有人贏，請問你們勝了嗎？
吳次長財順：我們主張這要朝國家賠償的方向去請求。
趙委員麗雲：本席所說的「不友善」，請各位注意，連報紙都這樣。他沒有敗訴，但是斗大的標題就是「女校長敗訴！」然後再寫「可求國賠」。這是什麼意思呢？
他沒有敗訴，只是教育部不必如同地院判決—刊登報紙道歉和連帶賠償的問題，只是基於特別法優於普通法，所以法律適用有問題，請這個案子按照國家賠償法來請求。剛才吳次長很老實的講教育部也沒有勝訴，但是報紙已經判他敗訴了！所以各位可以體會，這個環境，不只是校園，整個大環境對女性是非常、非常不公平的。
本席認為，教育部應該更積極地把第九條、第十條修正案儘快送來審查，不能因為陸生來台延宕在那裡。暑假有很多學校在甄選校長，本席必須替我們這些女性同胞講幾句話。當他們願意熱衷於服務時，不應受到歧視。
其實最近美國有1項研究報告指出，當金融風暴到來時，女性校長最能夠渡過難關，使得南加大系統連續任用了兩位女校長。這也許是我的偏見，但是人家有這樣的研究報告，我只是拿來證明女性校長絕對不會經營的比較差。
假設現行辦法無法保障女性，第九條、第十條的修正，本席希望你們能夠儘快切割出來，送來本院審查，不要因為陸生來台的爭議而繼續延宕。這是本席的請求。
另外，由於時間的關係，本席直接跳過來講高級中學法。關於高級中學法的修正，不論是剛才很多委員私下談的，或是林委員所說的，我們都有個很奇怪的想法，那就是「為什麼學生事務處生活輔導組組長那麼沒有人要當？」次長來自基層，應該知道原因。
吳次長財順：因為學生生活輔導和學生整個生活都有關，甚至包括放學後的生活，很可能都間接相關。
趙委員麗雲：就是職責重大，所以意願就低。次長應該知道，教官不算的話，過去哪一類的專任教師最多擔任生活輔導組組長？
吳次長財順：刻板印象裡大概就是體力比較強壯的。
趙委員麗雲：是，就是本席的同好，就是體育老師！體育老師都是生活輔導組的第一人選。本席現在擔心的是，過去你們抓到體育人不怕死來做；現在大家抓不到了，你們退而求其次認為，還有不怕死的軍訓教官，那未來呢？
你們的條文寫「具有輔導知能之人員」請教次長，什麼叫輔導知能？哪一類人叫作具有輔導知能之人？依法有哪些規定是有界定的？
吳次長財順：未來考慮以施行細則來規定這方面的事宜，按照過去的行政解釋，這方面大概分為兩部分，一部分是職前培育中的相關科系，另外一部分則是透過在職進修修習過相關的學分。
趙委員麗雲：其實這是你們自己在擴大解釋。
吳次長財順：將來這方面會列入施行細則當中加以規範。
趙委員麗雲：你們放任不合法的現象存在這麼久，請問現在有多少高中的生活輔導組組長是由教官來兼任的？
吳次長財順：幾乎都是。
趙委員麗雲：本席看到的現實就是如此，而你們又擴大解釋，認為軍訓教官是具有輔導智能之人員，所以就放任這項法令的修正延宕，在這種情況下，請問體育老師和教官情何以堪？為什麼你們會延宕至此呢？
吳次長財順：謝謝委員的關心，原本學校的生活輔導主任和組長是有法定人員的，在找不到法定人員的情況下……
趙委員麗雲：依法應該是由專任教師聘任之。
吳次長財順：是的。
趙委員麗雲：但你們卻按照自己的解釋，讓這樣的現實存在這麼久，請問你們不覺得對當事人而言是非常辛苦的嗎？
吳次長財順：所以我們這次才正式提案……
趙委員麗雲：問題是你們有辦法澈底解決嗎？現在大學的部分是遇缺不補，剛剛說這部分是694人對嗎？
吳次長財順：我們希望遞減一半。
趙委員麗雲：最近不是有人投訴說你們在四、五月份調動了18個人，因為大學的部分遇缺不補，所以就有人往上調升，而高中職在這方面雖然有維持遴選的制度，但是缺額卻非常嚴重，像台北市就缺了51個人，到年底恐怕會超過70個人，請問有沒有這回事？
吳次長財順：其實大專和高中職的調動體系是原本就有的制度，即使是從高中職調到大專，但我們對於大專的總員額還是有減半的管制。
趙委員麗雲：本席曾經擔任過校長，記得以前學校要教官時，都還得去求教育部呢！我們知道，很多大專院校都位於比較偏僻的地方，而對於校園來講，學生的福祉應該高於一切。老實說，本席對於教官的感覺是非常好的，本席認為教育部有責任要把話講清楚，究竟教官所受的訓練是什麼？他們具備的專業智能是什麼？他們和戒嚴時期的教官有什麼差別？在今日校園以學生福祉為最高的終極關懷來看，到底這種制度該不該存在？需不需要充實人力？其實這些問題都是值得好好推敲與對外溝通的。
過去你們抓體育老師來當生活輔導組組長，現在你們讓軍訓教官進場，如果以目前這種遇缺不補的制度來看，未來一樣會有許多缺額，請問屆時誰要來負責孩子們非常重要的生活輔導工作呢？如果這種工作是如此難為的話，難道你們不必進行工作分析嗎？本席認為，你們應該好好把校園中的生活輔導組組長之職責仔細分析之後，然後就其職能上的瓶頸加以解剖，之後再決定到底該充實人力，還是充實其職前訓練，抑或要進行在職訓練才對，難道你們不能幫助他們嗎？
基本上，本席是站在贊成的立場，因為這是面對事實的作法，但是未來的問題你們並沒有解決，光是台北市的缺額，本席就不知道你們打算如何抵充？現代社會中，不只是家長變了、孩子變了，連社會也變了，所以學校的生活輔導工作難為。追根究底，你們應該務實的進行生活輔導工作的分析，真正澈底紓解問題才對，而不是改由教官進場，就奢望問題能夠獲得紓解，請問本席能夠這樣期許嗎？
吳次長財順：謝謝委員的指教。
趙委員麗雲：本席非常期許你們能夠儘快將生活輔導組長的工作，包括其名稱該不該改變等問題，都做適當的安排好不好？
吳次長財順：謝謝委員。
趙委員麗雲：謝謝。