會議別：委員會
會期：07屆03期
日期：980611
主席：吳清池
資料來源：公報:098卷044期 總號:3730二 359頁~450頁
會議名稱：立法院第7屆第3會期司法及法制委員會第31次全體委員會議
議案代碼：001
案別：法律案; 預決算案
法編號：04591000
法名稱：04591000 智慧財產法院組織法
進度：委員會
提案機關：司法院
會議及提案內容：一、處理「司法院主管部分所作凍結政務人員待遇預算決議案；二、處理98年度中央政府總預算案，有關法務部預算凍結項目報告案等4案；三、審查司法院函請審議「智慧財產法院組織法第十條及第五條附表修正草案」案。
發言委員：趙麗雲(1次) P.394-397
發言內容：
主席（吳委員清池）：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。本席特別支持法務部的預算解凍案，雖然你們的報告書寫得有一點衰弱，我們看到的事實卻不止於此，尤其是本席有很多朋友是職棒球員，法務部新近所有的作為，包括防賭、防黑、防假，給了他們很大的保障，整個方案空前的周整，所以本席要特別向你們致謝，也要支持你們。毒品的防制是非常辛苦的工作，因為新興合成的毒品日新月異、推陳出新，我們的法規是趕不上的，少年族群濫用毒品的情況非常嚴重，向下延伸，所以我們期待法務部能夠寬籌經費，在這部分再加一把勁，因為這是動搖國本的事情。
接下來我要請教謝秘書長。秘書長，本院曾經對不起你，但是我相信時間的淬鍊還了你公道，你應該很欣慰吧？還是五味雜陳？
主席：請司法院謝秘書長說明。
謝秘書長文定：主席、各位委員。我是公務員，在什麼位置就做好我該做的工作。
趙委員麗雲：今天審查智慧財產法院組織法，我要請教謝秘書長，智慧財產法院設置多久？你有做過成效評估嗎？法院成立以後，審判品質真的相差很大嗎？我是文官出身的，看到智慧財產法院人事可以從薦任9等調高到文官等級，讓我很驚訝，在其他管道，可能要至少捱10年才能升5個職等。既然升等「殺很大」，那他們的績效有差很大嗎？
謝秘書長文定：智財法院去年7月1日成立，開始受理案件，至今將近1年，說到職等，有一些績效評估的方法，等一下細節部分可以請高院長作更深入的說明。至於職等的問題，我們不是升職等，總不能讓一審的法官調到智財法院來還用升職等的方式來……
趙委員麗雲：我知道，我當過文官，我知道你們升遷的過程。好，我接著問，看看你能不能自圓其說。你認為素質的確提升了，我當然不知道你們的效標如何，那你總該知道成效的關鍵在哪裡吧？
謝秘書長文定：應該是法官、技術審查官等智財法院同仁的努力和專業。
趙委員麗雲：我相信專業是唯一的關鍵，因為所有法院都一樣努力，為什麼要成立特別的法院？當然就是基於專業的需求。
請問職等的調升和專業的具備之間有邏輯嗎？
謝秘書長文定：我跟委員報告，有邏輯。
趙委員麗雲：你知道專業的定義嗎？
謝秘書長文定：我知道，關於專業這部分，我們司法院有一個機制……
趙委員麗雲：在專業部分，有一個全球都接受的效標，我告訴你，你來看看哪一條是和職等有關。
第一，具有系統性的主體知識，譬如少年法院要懂社會學，而智財法院當然要懂智慧財產權。第二，專業者的權威是基於這一項的主體知識，跟他的年資和職等無關。第三，功能為社會所認同，這當然是無庸置疑的。第四，具備專業的道德規範，請問：道德規範和職等有關嗎？第五，專業人員的文化是基於價值長久傳承的一個傳統的共享。請問：你們原定經過兩年以後就可以升到12和14職等，難道沒有設計的道理在嗎？你知道美國所有專業法院（包含與智財、消費者、勞工、少年有關的法院）的法官幾乎都不調動，一做就是做到退休。你知道道理何在嗎？難道不是基於專業的培養？專業和年資、職等有什麼關係？
謝秘書長文定：委員對於智財法院組織法修正的認知可能跟我們的不一樣，這要怪我們敘述得不夠周延，其實我們修正不是針對現在已經在智財法院的這些人，關於專業的部分，在司法院有機制去作嚴格篩選，內容包括提出多少論文等專業認定的標準。
趙委員麗雲：全國就只有這些人在智財法院工作，你們一定要這樣破格任用他們才會有專業嗎？
謝秘書長文定：假設這些人在取得專業認證之後進入智財法院卻必須降職等，他們會不願意到智財法院來。
趙委員麗雲：他們不願意來，別人就不會來？全國就不會有人有志氣到智財法院來？你說到降職等，我就降過職等。
謝秘書長文定：基於人性，這是一個誘因。
趙委員麗雲：你為了提出一個誘因就破壞了文官體制。到底哪個主，哪個副？哪個重要，哪個次要？
謝秘書長文定：專業當然列為最優先。
趙委員麗雲：現在如果特別法院高於一般法院，等於把一般法院降級。
謝秘書長文定：特別法院沒有高於一般法院。
趙委員麗雲：可是特別法院的人可以升到14職等。
謝秘書長文定：如果不改的話，他們的職等會低於一般法院的人。
趙委員麗雲：沒有，現在的智財法院制度和其他法院的制度是相同的。你現在讓他們不必繼續服務兩年就可以晉升，是要容納現有的問題嗎？
謝秘書長文定：我舉例說明，比如一個人在地院是12職等，調到智財法院以後變成10職等，以人性來說，智財法院的誘因自然就比較無法吸引人。
趙委員麗雲：其他的一般法院難道不是這樣嗎？
謝秘書長文定：在法院組織法也有相同的配套修正。
趙委員麗雲：在我來看，若以醫院來作譬喻，其他法院就像綜合醫院，必須受理所有的病患，如果特別的分科有比較好的待遇，在任用人員方面又可以不管職等多少都任用……
謝秘書長文定：不必比較好，不過我們不希望比較差。
趙委員麗雲：智財法院現在已經比一般法院好，難道你不擔心有人趁機來「過水」嗎？
謝秘書長文定：這件事情無法在短時間內說清楚，我私下向委員詳細報告，我們法院組織法也作相同的修正。
趙委員麗雲：已經修正了嗎？
謝秘書長文定：已經送到貴院來。
趙委員麗雲：我的意思是說，如果一起修正，我就可以接受，現在只修正智財法院組織法，讓我覺得你們破壞文官體制，只是為了解決現在智財法院用人的困擾，你難道不是解決少數的問題，製造更多數的問題？假設全部法院都作這樣的調整，我覺得這是值得一起考慮的。
謝秘書長文定：本來是要把全部的法院都作這樣的調整。
趙委員麗雲：但是案子還沒有送來。
謝秘書長文定：本來是要一起送來，但是貴院委員會因為時程關係而先將這個法案排入議程，法院組織法也已送到立法院裡等待審查。
趙委員麗雲：所以我要跟主席報告，如果這是單獨先拿來談，甚至今天審查通過，民間會提出質疑，對於這部分，我們必須考慮。民間會提出三點質疑：第一，民間認為這是偷渡，為什麼去年才設立，設立之後再來調整，這是什麼意思？背後有沒有奇奇怪怪的原因？雖然我相信司法院原意不是如此，但是外界會有這樣的質疑。第二，民間會發出不平之鳴，現在一般法院的調整案還沒有送到本委員會，結果委員會沒有一起審查，只有單獨審查智財法院組織法，對智財法院特別優厚的結果，就是引起其他疑慮。第三，未來會有一些尾大不掉的問題。因此，對於謝秘書長為同仁爭取合理待遇一事，我們當然可以視為一種領導人的風範，不過，雖然我國是基於美國301條款的強制規定才設置智財法院，但是設置智財法院的全世界的趨勢，所以本院一定支持該院的建置，零碎而不周全的修法徒增法律的不確定性，尤其在制度面，對於文官體制、人事制度的調整，務必以理性的、前瞻的、全盤的嚴肅以待，這是我們的請求，秘書長，可不可以做到？
謝秘書長文定：謝謝委員。
趙委員麗雲：我當然知道錯不在你。我最後還要說一句話，我支持解凍案，因為法律已經通過了，不管外界是否質疑你們自肥，我們也不得不將預算解凍。既然通過司法人員人事條例部分條文修正案，我們理當支持解凍，不過，針對外界的質疑，我希望你帶回去，讓大法官們聽到。
謝秘書長文定：好。
趙委員麗雲：大法官雖然脫胎於美國的制度，但是最近幾年大法官所提出的一些解釋已經影響立法，甚至有干涉或指導立法的嫌疑，具體的例子之一就是公投法，大法官解釋甚至還限定公投時間；在中選會的組織條例、國家通訊傳播委員會組織法、副總統兼任閣揆、總統核定國家機密及組5人特別審查庭等事件的解釋上，大法官簡直就是在創制，這樣的作法是否已經侵害立法權？會不會造成五權憲法分立制衡的機制失靈，以致衍生憲政紛爭？外界越來越懷疑。尤其選擇這種指導立法傾向比較重的釋憲案，讓我感覺大法官有過於偏向政治議題的意圖。雖然這不是你該回答的議題，但是我希望秘書長把我們的懷疑和民眾傳達給我們的聲音帶回去，讓我們的博學鴻儒、我們的大法官慎思篤行。
謝秘書長文定：我會遵照委員的指示辦理。
趙委員麗雲：謝謝。