會議別： 委員會
會期： 07屆04期
日期： 981119
主席： 郭素春
資料來源： 公報:098卷071期 總號:3757一 269頁~315頁
會議名稱： 立法院第7屆第4會期教育及文化委員會第14次全體委員會議
議案代碼： 001
案別： 廢止法律案
法編號 04308000
法名稱： 04308000 中央研究院評議會條例
進度： 委員會
提案機關： 行政院
會議及提案內容： 審查行政院函請審議廢止「中央研究院評議會條例」案。
發言委員：趙麗雲(1次) P.287-290
發言內容：
主席（郭委員素春）：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。副院長早，您是很細緻的人，我想請問您，今天的議程是我們要廢止這項條例，本席相信很少人反對，但是我們必須在質詢台上，讓妳做很明確的表達。這個法律實施了74年半，今天你們就它的職掌，仔細對照來看，有沒有延伸或濃縮？因為我們要確定你們以新換舊，這兩者的差異不能大，否則我們不能換。
主席：請中研院劉副院長說明。
劉副院長翠溶：主席、各位委員。我相信是有不一樣，但真的很抱歉，我沒有仔細研讀。不過，過去在大陸的時代，評議員的……
趙委員麗雲：您沒有仔細看，但本席是很仔細的看，的確是沒有太大的延伸或縮小。我仔細比對舊法的第四條與現在引用的組織法第十二條，其中的職掌大致是相通的，一些文字是可以接受的：第一，你們將學術方針改為學術計畫，本席覺得這是學術的謙卑。第二，你們將國際互助改為國際聯繫，我覺得這是現代化的用詞，也是非常相通的。第三，就是方才大家詢問多次的，原來是要選3位院長候選人讓總統圈選，現在新的方法改為推舉，意思是沒有一定要3人，也許是高於或低於3人。本席覺得，3人也是神來之筆，事實上你們大概也不至於選到3人，但勉強湊3人也是沒什麼意義，所以我覺得這種限縮是可以接受的。
還有，原來你們的職務有一項很特別的是—受考試院之託，要審查所有考試人的著作與發明。相信你們現在要實施是很困難的，但假設人家真的委託你們，你們也可以用新法第六款的其他事項來cover。本席細究其內容，只有一項是加入的，亦即興革事宜的評議，我覺得你們願意承擔知識份子的責任，我是同意的，因為這無涉於全民的權利義務，所以本席也支持你們依照中央法規標準法第二十一條第三項予以廢止。
既然，你們新增了興革事宜的職掌，有幾項是本席要特別詢問的，首先是，近代史研究所黃所長在公文上加註—轉告同仁，本所資訊室增購全所各IP網際網路的監控器，必要時查核辦公時間的網路活動。這是你們的同仁爆料給我們的，表示你們監控同仁，也許你們只是想看看他們玩不玩開心農場。倘若這個設備增購後，你們的網管中心是可以100%攔截所有進出的資訊，等於是所有的網路使用者都是可被監察的。請問是否真有此事？
劉副院長翠溶：今天我得到的消息是，近史所是透過資
策會的建議，為了網路的安全，購買了一個軟體。
趙委員麗雲：我們發現有半數的大學陸續在添購這項設備，但是弄得人心惶惶的，所有的教授與研究員都很擔心，倘若所有在網路上的行為都是可被觀察的，有何隱私可言？因為別的單位開始做，我覺得可議，但中研院作為一個學術的龍頭，具有風行草偃的影響力。
妳的資訊還不夠流通，請轉達這具有風行草偃的影響力，戒之慎之。你們這麼做，大學擋不住，是否要讓所有學術研究與老師的網路活動都要被觀察？本席覺得，此事茲事體大，請副院長回去多瞭解，並且轉達我們的關心。
劉副院長翠溶：好的。今天早上在車上，我的司機跟我說這件事，後來我們公共事務組主任打電話告訴我……
趙委員麗雲：本席覺得，這是很嚴重、很嚇人的，我還看到黃所長以手寫加註的傳真公文，也許他是呼應人事行政局的公函，希望大家不要在上班時間玩開心農場。其實這是一個簡單的想法，但是請注意後續的效果，在我們學術界可能是不太能被接受的。
劉副院長翠溶：依照我的資訊，這個軟體會記錄進入什麼網頁，但是不會干涉到私人e-mail等……
趙委員麗雲：我們不需要被干涉，但被看到就已經很麻煩，基於隱私權為憲法保障之人權，這個問題要特別注意。另外，剛才江委員非常關心人才流失問題，請問到底危機有多嚴重？我們看到天下雜誌大篇幅報導中國大陸以經濟特區概念啟動教育特區計畫，其中之千人計畫頗令人心動，百萬人民幣起薪，編足科研經費，五年審查一次論文，而不是隨時要求SSCI的篇數、點數，又可以不經過教評會自選團隊人員，實在非常吸引人，歷任多位院長都認為這對人才會有磁吸效應，請問副院長的看法如何？
劉副院長翠溶：可能數理科學會比較擔心吧！
趙委員麗雲：你覺得有些領域的確有影響？
劉副院長翠溶：對！但以我自己的經驗，我在中央研究院將近40年，覺得中央研究院人文社會科學研究環境，應該是全世界最好的。
趙委員麗雲：你覺得有些領域的環境、條件是有對抗性的？
劉副院長翠溶：是。
趙委員麗雲：但你們為何匆忙端出方案，要把overhead所謂管理費比率從15%提高到30%，增加40億元？現在這個方案是哪個單位同意？哪個單位不同意？是卡在教育部，還是主計處？到底問題卡在哪裡？我想至少這對科學領域是有幫助的。
劉副院長翠溶：對！科學領域是比較需要這種更有彈性的運用。
趙委員麗雲：的確！我想破了頭，也沒有想到比你們更好的方法，能以跨校、跨領域，或是以師資經驗良窳作為差異調薪方案，所以，很多人支持你們這個方案，但是你覺得即使這個方案通過，可不可行？有沒有效？
劉副院長翠溶：這我不敢把握。
趙委員麗雲：好像支持你們的聲音比較多，但是可行性的問題更為重要。方才你談到所謂特聘研究員制度，但各個學校也都有講座教授，像本席就接過講座教授聘書，所以，很早就有彈性薪給，為什麼沒有實施？或許我們有菁英享有差別待遇的想法，但為什麼不可行？為什麼各個學校都沒有做？
劉副院長翠溶：我想可能大家太習慣於齊頭平等……
趙委員麗雲：喔！鄉愿德之賊也。我想你畢竟是人文學者，有社會觀點，的確，在學校裡始終沒有行通，所以，即使我們這邊做了，錢會不會真的適當回到老師身上，我覺得還是要細想，否則，方案通過了，結果沒有效果、沒有可行性，尤其貴院我覺得難度最高，因為近幾年各大學在教育部猛追猛打下，已經訂有學術研究績效評估指標，雖然我們對那些指標也是深惡痛絕，笑言孔子會因此被解聘、蘇東坡會被資遣，但畢竟是有個指標存在，而貴院目前還沒有這種制度咧！
劉副院長翠溶：我們有各種不同的評鑑機制，譬如特聘員的審查，就有相當嚴格的制度。到目前為止……
趙委員麗雲：我的意思是你們要有可以量化的特定指標，才可以分錢啊！這不是聘不聘用那麼簡單的問題，所以各校都有積點。
劉副院長翠溶：對！
趙委員麗雲：我覺得中研院最不可行有兩個因素，你們要回去想清楚，否則你們端出來的方案，自己卻無法執行。第一，你們的評估考核制度尚未建立；第二，你們沒有基金。早知道你們要端出這個方案，上會期就不應該把你們的基金條例廢除，11月11日總統也明令公布，我們也救不回來了。現在53個國立學校都設有基金制度，雖然金額龐大，有九百多億，但本來就可以留用，有其一定的使用規範，但你們沒有基金，就算overhead增加多少億，將來即使有盈餘，還不是都要繳庫，因為它是預算外收入啊！你們有沒有想過這個問題？
劉副院長翠溶：是。
趙委員麗雲：請回去好好想想這些問題，希望你們端出來的方案最後是可行，而且有效的，否則，我們徒然幫你們的忙也是枉然。其實各大學老早就有彈性，只是他們不願意使用，如果你們真的想率先使用，我們是非常尊崇的，本席認為如果你們做成功了，學校就敢跟，問題是你們現在並沒有基金制度，經費不能留用，所賺的一毛錢都得繳庫，再加上評鑑制度沒有完成，恐怕將來你們內部會打成一團。
劉副院長翠溶：我們有很好的評鑑制度。
趙委員麗雲：你們有真正可以量化，可以分配經費的制度嗎？本席說的不是粗略的評鑑制度喔！基本上，本席同意你剛才的講法，創造一個優質環境以留住人才，實在很重要，畢竟是同儕間良性競爭，對外我們還要抗拒國際競爭力的衝擊，既然你們是龍頭，上次我們和翁院長也討論過，翁院長難得不涉政治，全力於行政，雖然對他而言有點浪費，但是他很用功，包括今天這個法規，雖然睡覺了將近二十年。另外，本席希望你們的科技基本法施行細則要儘速制訂，因為無論如何，根本之計，還是人才延攬、薪資鬆綁、良才聘用，一定要有特別法規……
劉副院長翠溶：是，這個我們都已積極在做。
趙委員麗雲：光靠那些措施是不太可行的，我們期待這個法律的修正能儘速提出。最後，我再重述方才鄭委員的關懷，三鐵共構政府花了800億地下化，結果這個1坪100萬的地王，你要拿來做生技聚落園區，本席覺得，匹夫無罪，懷璧其罪，相信你們的難度特別高，值得你回去好好思量。謝謝副院長。
劉副院長翠溶：謝謝。