會議別：委員會
會期：07屆04期
日期：981214
主席：郭素春
資料來源：公報:099卷001期 總號:3766 353頁~404頁
會議名稱：立法院第7屆第4會期教育及文化委員會第18次全體委員會議
議案代碼：001
案別：預決算案
會議及提案內容：處理教育部學產基金98年度預算附帶決議事項之書面報告案。
發言委員：趙麗雲(1次) P.361-364
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。今日的議程係處理學產基金2,000萬元房屋管理計畫費用的解凍，原則上本席是支持的，不是因為藍主任是我國立編譯館的後任，而是基於以下兩個理由，讓本席覺得是可以支持。
第一，方才次長報告的理由很正當，因為現在是欠稅的情況，原來編列的預算是9,697萬5,000元，凍結2,000萬元，剩下7,600萬元。本席確實去查過，各地方地價稅的開徵日期不同，有些11月底就截止，總共要繳5,800萬元。倘若沒有如期繳納，的確會有滯納金的問題，反而造成損失，所以原則上本席是贊成的。
第二，本席查了你們最近的績效的確非常好，我不是誇獎藍主任，他的確是行政長才，光是9、10兩個月，他去了之後，整理出來的地就有31.1633公頃。算起來跟去年一整年，我們和郭召委都催得很急之後，1到9月有十一公頃多，合起來有四十二點五公頃左右，這個績效是值得我們肯定的。
我們是老同事，本席考你兩個數字，看你對業務熟不熟悉，沒考及格的話，就請召委看著辦。題目很簡單，一、現在整理出來的學產地有42.5083公頃，還有多少公頃要整理？學產地被占用的部分還有多少？這部分你們應該背起來。
主席：請教育部中部辦公室藍主任說明。
藍主任順德：主席、各位委員。八十八公頃左右。
趙委員麗雲：是88.789公頃，你沒有看資料還講得出來，是有嫻熟。方才次長已經給你們畫了底線，並且結語講得非常鏗鏘有聲—先賢美德獻田興學，永續經營加強管理，擴大經營績效。你們還願意修改行政規則為處理條例，其實這是對的，否則你們會困在這個法規裡，變成你們要剝奪人民的權利義務。事實上，這部分跟過去高爾夫球場面臨的問題很接近，十多年前本席離開體委會時就要修這個條例，但是到現在還沒修完，因為也有人民背後的力量，所以請你要注意。今天你們以白紙黑字寫下承諾，明年此刻我們仍舊可以檢驗並驗證你們的承諾。
第二個問題是，假設我們不解凍，你們要繳交多少滯納金？因為你們在報告書上沒有強調這一點，所以本席幫你們說明。目前的稅率是1%，如果你們沒有繳納，每隔兩日的滯納金是1%，你們會欠國家多少錢？這是很嚴重的，你們說出這一點，我們就不敢不解凍了。以後你們寫報告時要記得招數，倘若以5,800萬元來記的話……
藍主任順德：我們分別將正式的公文給主管的各縣市。
趙委員麗雲：你開始跟我打拖延戰了。
藍主任順德：這是事實。
趙委員麗雲：是870萬元，下次你們要背起來。如果你們告訴我們要繳870萬元，我們捨不得這些錢就趕快讓你們解凍了。藍主任答對一半，及格，召委看著辦吧！但是，有兩件事情本席倒是很急著要和你們交換意見。我們知道，中辦也管高中職的部分，請問如果98年度取消電費優惠的話，中辦有沒有辦法籌出2,554萬？
藍主任順德：恐怕是有困難。
趙委員麗雲：是不是會排擠到其他預算？
藍主任順德：是的。
趙委員麗雲：經濟部12月8日發函給教育部，其中提及「請惠賜卓見」，我想陳次長為了這件事一定是焦頭爛額吧？據本席所知，高中職的部分還只是小戶，中小學的部分才是大戶，其電費高達九億多是嗎？
主席：請教育部陳次長說明。
陳次長益興：主席、各位委員。是9.56億。
趙委員麗雲：加上中辦所主管的2,554萬，請問這件事該怎麼辦？你們是怎麼回文的？經濟部12月8日發函曾提及「請惠賜卓見」，這樣的意思就是表示對方要放水對不對？在這種情況下，請問你們要不要「哀哀叫」？
陳次長益興：要。
趙委員麗雲：這份公文有沒有好好寫？有沒有寫得像出師表一樣？
陳次長益興：我們會努力來爭取。
趙委員麗雲：經濟部要你們惠賜卓見，就表示是要放水，但如果你們提不出好的理由，他們還是放不了水的。現在他們集結的原因在於沒有法源，針對沒有法源的問題，你們可以建議他們修正電業法第六十五條的規定，因為這應該算是一種公共用電，既然鐵路等方面都可以算是公共用電，為什麼教育用電不能算呢？針對這一點，本席認為可以修法，好讓這方面的規定更為周全。既然過去二、三十年都已經拖下來了，本席相信他們並不是想要下殺手，但是有一件事情你們千萬不能漏掉。次長知道這幾天最熱的新聞是什麼嗎？
陳次長益興：應該是節能減碳。
趙委員麗雲：你們的用電量實在太高了！本席大約看了一下，在台電公司的帳目表上，你們的優惠電價在10年前是1億8,000多萬，現在則是6億3,728多萬，可見你們的用電量成長了3倍，問題是現在小孩子是越來越少，所以他們覺得你們並沒有達到氣候峰會所主張節能減碳的要求，而氣候峰會曾下過結論，說是拯救人類最後的一場戰役是人人有責。針對這部分，如果你們沒有好好的說清楚，你想他們會不會再找其他的漏洞？
陳次長益興：是的。
趙委員麗雲：你認為電費為什麼會增加這麼多？小孩子不是已經越來越少了嗎？你們有什麼理由？為什麼用電量會增加3倍多？針對這一點，你們必須提出合乎邏輯的理由，這樣人家才會贊同你們的意見。當然你們可以說未來你們打算如何加強教育、節省用電等等，但針對過去的狀況，還是必須提出一些理由，究竟為什麼過去會增加3倍多的用電量呢？
陳次長益興：首先是學校照明設施隨著時代的進步及各界的關心而有所提升。
趙委員麗雲：這是為了兒童的視力保健。
陳次長益興：其次是有關電腦資訊教學的部分，在教學設備方面的擴展……
趙委員麗雲：這是因為新興科技有所需求，必須與時俱進，聽起來似乎很合理，但是用電量高達3倍多，光是提出這些理由還有點不夠，你們必須好好回去想一想，為什麼會增加3倍多的用電量。針對這一點，他們的確可以發動環保人士，來抗議你們沒有以價制量。
當然城鄉差距是很大的，很不公平的一點是，如果電價優惠取消的話，主要影響的還是鄉下孩子，是不是如此？
陳次長益興：另外還有很重要的一點就是課後照顧，基於社會環境的演變，我們的課後照顧也在普及的推動。
趙委員麗雲：你們一定要加強這一點，如果提到弱勢保護的話，就沒有人會加以抗拒。因為鄉下一個禮拜才能上街一次，所以需要用冰箱去儲存食物。另外包括課後照顧、夜光計畫等等，都是需要開燈照明的。你們一定要提到弱勢的保護，以及未來你們打算如何配合節能減碳，本席認為這份回函很重要，如果你們能夠把經濟部的回函寫得很合理的話，那麼他們就會站在你們這邊。
經過本席初步洽詢，主計處表示不可能給你們增加公務預算，如果主計處不能框列預算的話，那麼你們鐵定要排擠原本的預算，是不是？
陳次長益興：是的。
趙委員麗雲：以台電公司的立場來講，他們也算是仁至義盡了，因為他們一直都是用第一段的最低電價來累進電費，他們能做的都已經做了，像是95年7月、97年7月、97年10月三次調整電價，他們就這部分卻都是凍漲，所以你們大概不能再從那邊挖什麼錢出來，甚至從今年1月開始，針對超約用電5%以內的部分，他們也不計你們的基本電費，所以增加優惠的可能性已經沒有了。
在這種情況下，未來你們就必須設法配合節能減碳，因為現在學校都是使用傳統的電燈泡，本席建議你們不妨編列經費購買LED燈，如此一來，將來電費就可以大幅降低。在這些可以窮盡的地方，教育部如果不能像台電公司一樣，窮盡所有的可能性來幫忙的話，人家就會覺得你們好像置身事外、吃定別人一樣。這次節能減碳、地球暖化的議題已經熱到不行，本席希望教育部給經濟部的回函，我也能拿一份好不好？
陳次長益興：好的，我們會儘量努力、全心全意來回應這份公文。
趙委員麗雲：至於電業法第六十五條的規定，本席也會嘗試去修法，看看能不能對你們有所幫助。
有關文言文比例的問題，現在引起很多議論，可能解方不是在考試結，就是在教師結。我常說課綱只是開菜單，編譯館所編審的教材，其實只是在買菜、切菜、洗菜的工作而已，真正下鍋炒的還是老師，究竟如果讓老師能夠接受這一份課綱才是最重要的。現在你們將文言文比例調高到45%至65%，全國家長聯盟在公聽會上可說是砲聲隆隆。針對這一點，是不是可以請中辦主任也下來協助，尤其評鑑考試的結如何解開，讓老師們放心，這是很重要的，否則你們好不容易修了，卻又得重新起步，所以這方面應該增加和老師們的溝通，或許也應該再派人出去作巡迴演說，請你們加油，謝謝。
陳次長益興：謝謝委員指教。