會議別：委員會
會期：07屆06期
日期：0991213
主席：翁金珠
資料來源：公報:100卷002期 總號:3854 277頁~351頁 [PDF]
會議名稱：立法院第7屆第6會期經濟委員會第12次全體委員會議
議案代碼：001
案別：法律案; 法律案
法編號：01922000 ; 01981000
法名稱：01922000 電業法
01981000 石油管理法,石油業管理條例,石油法
進度：委員會
提案機關：行政院 ; 立法委員
會議及提案內容：審查本院委員趙麗雲、翁金珠、郭素春及潘孟安等擬具之「電業法部分條文修正草案」案。
發言委員：趙麗雲(1次) P.307-308
發言內容：
主席：請提案人趙委員麗雲說明提案旨趣。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。
首先非常感謝主席與各位同仁及各位列席官員對於電業法第六十五條排入議程願意正面看待它。原來我是認為提案的要旨文字及文本已經寫得很清楚，所以原來沒有打算趕過來審電業法，但是我們接到臺電公司的說帖，讓我覺得一定要趕過來向主席報告，因為主席也是修訂教育基本法的主要成員，我想應該能夠體會我趕過來的憂慮。因為根據臺電公司的說帖，不光是對於電業法第六十五條不願意修正，而且還有取消學校用電優惠的打算。
現行電業法第六十五條對於電業供應給自來水、鐵路等公用事業用電的規定是應低於普通電價，但以不低於成本為主。既然對於公用事業都可以用這樣的心懷，我想世界上公認最大、最基本的公用事業就是教育事業，為何不能把各級公私立學校的用電也一併考量？這是本席期期認為不可的。臺電提出了兩項說帖，我將主因向各位報告，看看各位能不能接受，但我個人是不能接受的。他說的第一個理由，是因為全國能源會議裡面有這樣的相關決議；請問我們召開過多少次全國能源會議？做成了多少項決議？我也是來自行政官僚，根本就是束之高閣嘛！真正的兌現率如果非常低，就請你不要用這個理由來搪塞這樣的提案。第二個提出來的理由，是這是本院預算審查相關的附帶決議；各位，我們的附帶決議千千百百萬條，主席非常清楚，又有多少比率是真的兌現的？假設獨獨選這個來兌現，我會覺得有失社會公義。以上是我不能接受說帖的兩個主要原因。
至於我所持的三項原因，也跟各位報告，以供公評，因為我無法守在這裡，但是我希望大家很認真的聽我很認真去想的事。為什麼現行的學校會有優惠？這是有它的歷史背景的，各位都很清楚，我不必重複，但是現在比過去更嚴苛，而不是更簡單。
第
一，因為電化設備都有了，小孩子沒有電腦怎麼學？用電的需求比過去還要嚴重，如果說要取消優惠，於是城鄉差距一定拉大。城裡的孩子有家長會挹注，至於鄉下的孩子，他們的父母根本連飲食都不周了，沒有可能協助學校的家長會去繳額外的電費，當孩子沒有優良的學習環境，當城鄉差距如此拉大，你所謂的公平就是讓他們極端不公平，希望各位能再三想到城鄉差距的問題。
第二，我以前當過體育司長及體委會主委，現在的孩子近視率不斷提升，理由之一就是學校節省用電，照明不足。為什麼學校不肯用電？就是因為現有的教育經費大家以為是個很大的餅，但自從84年修憲，改掉15%的教育保障quota後，今年已經是歷年最好的了，而教育政事別的預算只有10%，你們認為可以用這10%的預算來補，好像國防部有那麼大的預算一樣。但你們是想錯了，10年來，國民教育因為這個而省掉的經費有多少？我計算過了，98年決算是9.56億，其中的9億是中小學。你如果砍掉大學的，讓他們學費平衡，這是OK的，但今天我們省掉的是中小學，占了9億，這9億是要抽出來，叫他們自行周全。但是各位知道嗎？國民中小學過去10年來教育經費的增加幾乎是沒有，只是移到一般補助款6、7百億，讓各縣市自己去周全。但是其實你們去看，各縣市90%左右的錢都是拿去發薪水，包括老師們的退休費，都用光了，只有10%到13%可以做水電之用。拜託！如果你把9億多拿掉，受苦的全部都是孩子，而且是中小學的孩子，但省的是杯水車薪，於事無補。
最後我還要用道義上來講，現在我算了，還有一百多所國中小學有變電所、高壓電，你們在校園內設置這些東西，理應相對負擔部分的社會責任，社區有敦親睦鄰，學校難道就是啞巴嗎？給學校適當的回饋、適當的優惠，我覺得是天經地義的。最後，我還是回歸教育基本法，今天大家講社會公義，要促進公義社會，這也是馬總統國慶的宣告。什麼叫公益？你們去看這一屆諾貝爾獎得主的模式是什麼。他說你去補助弱勢都是沒有用的，只是製造更多懶人，你就是要用教育的力量，縮短人力供需中間的那個差距，所以教育才是真正的國之本。今天我們為了區區幾億元而拿掉這個，說是因為沒有法源，今天我就讓他有法源。你們給我的說帖是說所有公用事業都拿掉；如果有一天，所有的優惠都拿掉，我相信沒有人敢跟你們爭。但只要有一天，公用事業還可以優惠，主席，你是最注重教育的，拜託你！拿掉這個真的是對整體民眾何以交代？對孩子們情何以堪？拜託大家！
謝謝！